Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-9877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-9877/2009

10 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвейкина Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу № А32-9877/2009

по иску ИП Курина Петра Петровича

к ответчику ИП Матвейкину Алексею Станиславовичу

о взыскании 60000 рублей,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курин П.П. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвейкину А.С. о взыскании задолженности в сумме 30 000руб. и неустойки по договору купли-продажи №8 от 08.05.2007 в сумме 30 000руб. (дело №А32-9877/2009-16/155), задолженности в сумме  30000руб. и неустойки по договору купли-продажи №8/1 от 16.05.2007 в сумме 30000руб. (дело №А32-9878/2009-16/156), задолженности в сумме 323 192руб. и неустойки по договору купли-продажи №5 от 20.02.2007 в сумме 323 192руб. (дело №А32-9879/2009-16/156), задолженности в сумме 20 000руб. и неустойки по договору купли-продажи №9 от 05.06.2007 в сумме 20 000руб. (дело №А32-9880/2009-24/187), задолженности в сумме 30 000руб. и неустойки по договору купли-продажи №7 от 25.04.2007 в сумме 30 000руб. (дело №А32-9881/2009-24/188).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 вышеназванные дела по ходатайству ответчика объединены в одно производство и присвоен номер  №А32-9877/2009-16/155 (л.д.78,79 т.5).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость недопоставленной сельхозпродукции из расчета 4руб. за 1 кг. в размере 433 192руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.10.2009 в сумме 11 577руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. (л.д.89,90 т.5).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 с индивидуального предпринимателя Матвейкина А.С. в пользу истца взыскано 403 951руб. – стоимости непоставленной кукурузы и 25000руб. расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке сельхозпродукции в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно; отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд сослался на норму статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами контрактации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Матвейкин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильную квалификацию заключенных договоров, полагая, что к отношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства о кредитных договорах;  недействительность  дополнительного соглашения от 10.10.2007 по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно заключено под влиянием обмана; необоснованное непринятие судом в качестве надлежащих доказательств по делу документов, свидетельствующих об отгрузке товара во исполнение обязательств по договорам на склад ООО Кубанские гибриды кукурузы». Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за рамки заявленных требований, признав неисполненным обязательство по поставке сельхозпродукции в количестве 177 500кг.

Индивидуальный предприниматель Матвейкин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 46569,46570) в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Курин П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 46568) в судебное заседание также не явился, направив в суд телеграмму о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела индивидуальными предпринимателями Куриным П.П. (покупатель) и Матвейкиным А.С. (продавец) заключены договоры купли-продажи  №5 от 20.02.2007,  №7 от 25.04.2007, №8 от 08.05.2007, №8/1 от 16.05.2007 и №9 от 05.06.2007.

По договору №7 от 25.04.2007 продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить кукурузу, урожая 2007г. в количестве 7 500кг. по цене 2руб. за один килограмм  на общую сумму 15 000руб.

По договору №5 от 20.02.2007 продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить кукурузу, урожая 2007г. в количестве 150 000кг. по цене 2руб. за один килограмм на общую сумму 300 000руб.

В соответствии с условиями договора №8 от 08.05.2007 продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить кукурузу, урожая 2007г. в количестве 7 500кг. по цене 2руб. за один килограмм  на общую сумму 15 000руб.

В соответствии с договором  №8/1 от 16.05.2007 продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить кукурузу, урожая 2007г. в количестве 7 500кг. по цене 2руб. за один килограмм на общую сумму 15 000руб. В разделе 3 договора указано, что стоимость сельхозпродукции в сумме 15 000руб. передана покупателем продавцу и принята последним.

По договору №9 от 05.06.2007 продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить кукурузу, урожая 2007г. в количестве 5 000кг. по цене 2руб. за один килограмм  на общую сумму 10 000руб.

Согласно условий указанных договоров покупатель кредитует продавцу денежную сумму в размере, определенном договором, передача которой осуществляется наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункты 1.1 , 2.1.1).

Пунктом 2.1.2 договоров определен срок поставки товара и передачи относящихся к товару документов – не позднее 30.09.2007.

В дальнейшем 10.10.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к указанным договорам купли-продажи.  Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения обязательства по поставке сельхозпродукции исполнены продавцом надлежащим образом не были в связи с неблагоприятными погодными условиями; предприниматель Матвейкин А.С. обязался в срок до 30.09.2008 допоставить кукурузу в количестве 108298кг., (влажность 14%, сорность 2%, зерновая примесь 4%) или оплатить недопоставленную продукцию по цене, которая сложится по состоянию на момент расчета.

Неисполнение продавцом обязательства по передаче кукурузы в количестве 108298кг. послужило основанием для обращения предпринимателя Курина П.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Токование условий заключенных сторонами договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции определить их природу как договоров контрактации, заключенных на условиях коммерческого кредита (в форме предварительной оплаты), поскольку ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции, занимается выращиваем кукурузы, а обусловленный в договорах срок поставки кукурузы соответствует времени уборки урожая данной культуры.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем утверждение заявителя о неправильной квалификации заключенных сторонами договоров ошибочно.

Согласно статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.10.2007 к договорам ответчик принял на себя обязательство допоставить кукурузу в количестве 108298кг., (влажность 14%, сорность 2%, зерновая примесь 4%) или оплатить недопоставленную продукцию по цене, которая сложится по состоянию на момент расчета.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства предпринимателем Матвейкиным А.С. не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании стоимости непоставленного товара подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из средней рыночной цены на кукурузу по состоянию на 01.10.2007 (3,73руб. за 1 кг.), указанной в справке Гулькевичской Торгово-промышленной палаты от 12.10.2009 (л.д.91 т.5), и объема недопоставленной продукции в размере 108 298кг., согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 10.10.2007.

Допущенная судом в мотивировочной части решения опечатка в указании количества неисполненного ответчиком обязательства по передаче сельхозпродукции, исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует определение суда от 30.11.2009г. (л.д.106 т.5), в связи с чем утверждение предпринимателя Матвейкина А.С о том, что суд вышел за рамки заявленных требований несостоятельно. 

Возражения ответчика со ссылкой на недействительность дополнительного соглашения по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судом апелляционной не принимаются.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В пункте 1 статьи 179 Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки, совершенные в результате обмана, являются оспоримыми и признаются недействительными только в силу признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица. Доказательств признания дополнительного соглашения недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Оспаривая правомерность заявленного иска, ответчик ссылается на исполнение им договорных обязательств путем отгрузки на склад, принадлежащий ООО «Кубанские гибриды кукурузы» сельхозпродукции в количестве 57 399кг. по распоряжению истца. В обоснование данного утверждения предпринимателем представлены копии реестров актов на очистку и журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО «Кубанские гибриды кукурузы», договоров на перевозку грузов заключенных ответчиком с физическими лицами, товарных накладных и писем ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», адресованных предпринимателю Матвейкину А.С. (л.д.25-41 т.5).

Поскольку из указанных документов невозможно установить их относимость к исполнению ответчиком обязательств по договорам купли-продажи №5 от 20.02.2007, №7 от 25.04.2007, №8 от 08.05.2007, №8/1 от 16.05.2007 и №9 от 05.06.2007 и дополнительному соглашению к ним от 10.10.2007, суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащими доказательствами по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной