Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-4645/2008 по делу n А32-7665/2008-41/127 По делу о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования о временном размещении магазина в индивидуальном домовладении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 15АП-4645/2008
Дело N А32-7665/2008-41/127
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полтавский" КХП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 г. по делу N А32-7665/2008-41/127 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полтавский" КХП" к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьего лица Одинцовой Ларисы Владимировны о признании недействительным распоряжения главы администрации, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полтавский" комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинцова Лариса Владимировна, о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 05.10.2005 г. N 2590-р "О временном размещении магазина в индивидуальном домовладении гражданки Л.В. Одинцовой по ул. Северной, 395 в Центральном внутригородском округе Краснодара".
Решением суда от 09.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перевод помещений из жилых в нежилые соответствует закону, эксплуатация магазина производится в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, доказательств того, что акт ввода в эксплуатацию жилого дома был признан недействительным ввиду его несоответствия строительным, градостроительным нормам и правилам, в деле не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом "Полтавский" КХП" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акт приемки фундамента пятиэтажного торгового центра, расчеты основания здания согласно СНиП в материалы дела не представлены, отсутствие указанных расчетов угрожает безопасности жизни людей. При таких нарушениях как отсутствие разрешений на водоснабжение, канализацию, минимальных пожарных отступов, положительного заключения по надежности строительной конструкции и основания, неправомерный отвод дождевой воды под фундаменты соседних зданий распоряжение от 05.10.2005 г. N 2590-р о размещении магазина в индивидуальном домовладении гражданки Одинцовой Л.В. является незаконным и нарушает права собственника имущества, расположенного на смежном земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу Одинцова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что строительство жилого дома осуществлено Одинцовой на основании разрешения органа местного самоуправления, с надлежащим оформлением проектной документации и приемкой дома в эксплуатацию в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, эксплуатация магазина производится в соответствии с санитарными и противопожарными правилами.
Администрация муниципального образования г. Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением от 16.09.2008 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2551/2008-31/56. Определением от 18.11.2008 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
По факсу от ООО ТД "Полтавский КХП" поступило ходатайство о повторном приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А32-2551/2008-31/56, к ходатайству общество приложило копию постановления ФАС СКО от 23.01.2009 г. по указанному делу, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обсудив заявленное ходатайство, суд протокольным определением пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и о возможности рассмотрения спора по существу исходя из обстоятельств, установленных на момент вынесения решения судом первой инстанции, ввиду того, что повторное приостановление производства по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию спора в суде второй инстанции, а заявитель не лишен возможности в случае установления в деле N А32-2551/2008-31/56 обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.02.2003 г. Одинцовой Л.В. принадлежит на праве собственности жилой пятиэтажный дом с подвалом, расположенный по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, д. 395, и земельный участок под ним (л.д. 12 - 18, 33 - 34, 38 - 41).
Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 05.10.2005 г. N 2590-р Одинцовой Л.В. разрешено временное сроком на 5 лет размещение в указанном индивидуальном домовладении (его 1 - 4 этажах) магазина и изменено сроком на 5 лет целевое использование части принадлежащего Одинцовой Л.В. участка площадью 484,4 кв. м в границах принадлежащего ей участка по ул. Северной, 395 в г. Краснодаре (л.д. 7).
Данное распоряжение оспорено в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП", являющимся землепользователем смежного земельного участка с участком Одинцовой Л.В.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "ТД "Полтавский" КХП" не доказало, что распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар от 05.10.2005 г. N 2590-р нарушает его права и законные интересы.
Данное распоряжение, как следует из его текста, вынесено в отношении имущества, принадлежащего Одинцовой Л.В., а не ООО "ТД "Полтавский" КХП", не возлагает на общество обязанности совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, не ограничивает его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В заявлении, поданном в суд первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, общество "ТД "Полтавский" КХП" указывает, что Одинцовой Л.В. нарушены требования градостроительного законодательства при возведении жилого дома, в котором впоследствии ею размещен магазин, дом введен в эксплуатацию с нарушением закона - в отсутствие разрешений на водоснабжение, канализацию, с нарушением пожарных отступов, при неправомерном отводе дождевой воды под соседнее здание, принадлежащее обществу.
Вместе с тем, оспариваемым обществом распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 05.10.2005 г. N 2590-р Одинцовой Л.В. разрешено лишь разместить в принадлежащем ей домовладении магазин, а ввод соответствующего здания в эксплуатацию утвержден иным ненормативным актом (постановлением главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.12.2007 г. N 421.24 - л.д. 43), вопросы соблюдения либо нарушения Одинцовой Л.В. требований градостроительного законодательства и СНиП при строительстве объекта недвижимости, равно как и законности ввода здания жилого дома в эксплуатацию, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входят. В этой связи приведенные выше доводы общества не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела.
Иных доводов относительно того, каким именно образом распоряжение от 05.10.2005 г. N 2590-р нарушает права заявителя обществом не приведено, доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Как указано выше, из доводов заявления и апелляционной жалобы следует, что общество фактически оспаривает законность строительства и ввода в эксплуатацию Одинцовой Л.В. пятиэтажного здания с подвалом. Однако распоряжение N 2590-р никаких правовых последствий в отношении законности нахождения на соседнем с обществом участке соответствующего здания не порождает. Оспаривание распоряжения N 2590-р (даже в случае удовлетворения судом соответствующего требования) не породит у Одинцовой Л.В. обязанности устранить нарушения, которые, как полагает общество, имеют место, в отношении отвода ливневых вод, прокладки подземных сетей водоснабжения и канализации, и никак не повлияет на возможность ООО "ТД "Полтавский" КХП" эксплуатировать расположенное на соседнем участке здание (нарушение которой положено обществом в основу своих требований по настоящему делу). То есть признание недействительным постановления N 2590-р не приведет к восстановлению прав ООО "ТД "Полтавский" КХП", которые общество полагает нарушенными.
Распоряжение N 2590-р от 05.10.2005 г. принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной органу местного самоуправления компетенции, возможность временного размещения магазина в здании жилого дома согласована Одинцовой Л.В. с компетентными органами (л.д. 50 - 57).
Изложенное свидетельствует о том, что распоряжение N 2590-р от 05.10.2005 г. соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу. В этой связи предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что магазин, эксплуатируемый Одинцовой Л.В., не соответствует признакам объекта мелкорозничной торговли, установленным в Письме Роскомторга от 17.03.1994 г. N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети" не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом распоряжения и подлежит отклонению, поскольку указанное Письмо не является нормативным документом, имеющим общеобязательный характер.
Ссылка общества на позднее (в заседании суда 09.06.2008 г.) получение в суде первой инстанции отзыва от Одинцовой не является основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в заседании 09.06.2008 г. ООО "ТД "Полтавский" КХП" заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления обществу времени ознакомиться с отзывом и подготовить ответ на него, и в удовлетворении подобного ходатайства судом было отказано.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Полтавский" КХП" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена ООО "ТД "Полтавский" КХП" при подаче апелляционной жалобы (л.д. 97).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2008 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 n 15АП-4391/2008 по делу n А53-4201/2008-С3-12 По делу о взыскании излишне списанной провозной платы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также