Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-10958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                             дело № А32-10958/2007

11 марта 2010 года                                                                                   15АП-623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.НВ. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41942, 41946);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41943, 41945);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41944),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегова Ярослава Витальевича

на решение Арбитражного суда

от 07 декабря 2009 года  по делу № А32-10958/2007,

принятое в составе судьи  С.В. Березовской

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район

к индивидуальному предпринимателю Коллегову Ярославу Витальевичу

при участии Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коллегову Ярославу Витальевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  5726810 руб. 56 коп. за пользование земельным участком площадью 75877 кв.м., расположенным по адресу: г. Лабинск, пос. Кирпичного завода, за период с 13.02.2003 г. по 07.05.2007 г.;

обязать предпринимателя заключить договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2007 с предпринимателя в пользу управления взыскано 1884978 рублей 79 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции, не уточнив местонахождение ответчика и не предприняв необходимых мер для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел спор без предпринимателя, лишив его возможности участия в судебном заседании. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 по делу N А32-10958/2007 в части отказа в удовлетворении требования об обязании индивидуального предпринимателя Коллегова Ярослава Витальевича заключить договор аренды земельного участка площадью 75 877 кв. м, расположенного по адресу: г. Лабинск, пос. Кирпичного завода, для эксплуатации объектов недвижимости, оставлено без изменения.

В остальной части решение от 27.02.2009 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, предметом рассмотрения является  требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с  13.02.2003 по 07.05.2007.

Решением суда от 07.12.2009 г. с ИП Коллегова Я.В. в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район взыскан 56751 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что управление вправе  требовать взыскания арендной платы только за период с 19.06.2004 г. по 25.11.2004 г., поскольку с 26.11.2004 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Краснодарским краем, управление не обладает полномочиями на взыскание арендной платы в пользу края.

Коллегов Ярослав Витальевич   обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение отменить в части отказа  произвести зачет денежных средств, оплаченных в виде налога на землю в сумме 87563 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спорный земельный участок находился  у ООО «Завод строительных материалов» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Коллегов Я.В. считает, что к нему перешло указанное право, поэтому он оплачивал земельный налог.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.02.2003 N 1 предприниматель (покупатель) приобрел у ООО «Завод строительных материалов» (продавец) недвижимое имущество, находящееся на земельном участке площадью 75877 кв. м., расположенное по адресу: г. Лабинск, пос. Кирпичного завода. По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2003, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, лист дела 13 - 19).

ООО «Завод строительных материалов» пользовалось земельным участком площадью 75877 кв. м, на котором находились указанные объекты недвижимости, на основании договора аренды от 02.08.1999 N 273, заключенному с администрацией города Лабинска (том 1, лист дела 21 - 25). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30.07.2002 (том 1, лист дела 61).

26 ноября 2004 года на указанный земельный участок площадью 75 877 кв. м. (кадастровый номер 23:46:01 01 004:0016) зарегистрировано право собственности Краснодарского края (том 1, лист дела 62).

Ссылаясь на то, что предприниматель не вносил арендную плату за пользование земельным участком в период с 13.02.2003 по 07.05.2007, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в  постановлении  от 16. июля 2009 г., рассмотрел требование управления только за период с 19.06.2004 г. по 25.11.2004 г., поскольку  с  13.02.2003 г. по 19.06.2004  требования управлением заявлены за пределами срока исковой давности, а с 26 ноября 2004 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Краснодарским краем (том 1, лист дела 62). Управление не представило доказательств, подтверждающих, что он обладает полномочиями на взыскание арендной платы в интересах пользу субъекта Российской Федерации.

Истцом представлено ходатайство о взыскании за указанный период с  19.06.2004 г. по 25.11.2004 г. 694118 руб. 64 коп. (том 3,лист дела 34)

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно,  ИП Коллегов Я. В. с 13.02.2003 приобрел право аренды земельного участка площадью 75877 кв. м, ранее принадлежащее ООО «Завод строительных материалов» на основании договора аренды от 02.08.1999 N 273. Являясь арендатором, предприниматель обязан был вносить арендные платежи  за пользование земельным участком в заявленный период.

Суд первой инстанции установил, что за период с 05.02.2003 г. по 11.11.2004 г. имеет место повторное обращение с иском о взыскании задолженности.

Так, определением от 17.12.2004 по делу № А32-222798/2004 -31/402 прекращено производство по делу о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 05.02.2003 г. по 11.11.2004 г. (том  3, лист дела  19).

Следовательно, период задолженности составит 13 дней (с 12.11.2004 г. по 25.11.2004)

Из ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 названного Кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В период с 12.11.2004 г. по 25.11.2004 г. ставки арендной платы установлены постановлением главы г. Лабинска от 19.01.2004 г. № 16 . (том 3, лист дела 26). Расчет арендной платы исходя из п.5.3 - базовая ставка 14 руб. за кв.м., поправочный коэффициент 1,5, что составит 56751 руб. 84 коп. (75877 кв.м. х 14: 365 х 13 дней).

 В обоснование довода о необходимости уплаты земельного налога, а не арендной платы, заявитель жалобы представил незаверенную копию государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданного ИЧП Гринева В.А. фирма «ЗСМ». 

Между тем, что доказательств того, что ООО «Завод строительных материалов» является правопреемником ИЧП Гринева В.А. фирма ЗСМ» в деле не имеется. На момент  продажи объектов недвижимости ООО «Завод строительных материалов»  пользовался земельным участком на основании договора аренды от 02.08.1999 N 273, заключенного с администрацией города Лабинска, следовательно, с покупателю-ответчику по делу перешло право аренды, а не  право бессрочного пользования.

В статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности.

Как видно из материалов дела, общество является собственником  объектов недвижимости с 13.02.2003 г. по адресу г. Лабинск, пос. Кирпичного завода, в силу прямого указания закона, ответчик  приобрел право пользования земельным участком, что и продавец недвижимости, в данном случае - право аренды. Поэтому суд обоснованно указал, что обязанность по уплате земельного налога  у ответчика отсутствует.

Ссылка на произведенные платежи  земельного налога и необходимость их зачета в счет арендной платы отклонена, поскольку действующим законодательством такой порядок не предусмотрен.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со