Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-16930/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-16930/2009

11 марта 2010 г.                                                                                        15АП-10317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 36162);

от ответчика: представитель Дубовская О.Я., доверенность от 28.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростроймаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2009 года по делу № А32-16930/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берлей»

к закрытому акционерному обществу «Агростроймаш»

о взыскании долга в размере 370 695 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 924 руб. 01 коп.,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Берлей» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Агростроймаш» о взыскании 370695 рублей, ошибочно перечисленных ответчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85601,05 рублей  с 06.04.2007 г. по  день вынесения решения согласно ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, которые ответчик до настоящего времени не возвратил, что и послужило причиной для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика долг в сумме 370 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 г. по 18.08.2009 г., т.е. увеличив период их взыскания, что составило 85 601,05 рублей (том 1, листы 57-58).

Решением суда от 18.08.2009 г. удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО «Агростроймаш» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что требования истца подтверждены материалами дела, а ответчик, несмотря на неоднократные  предложения суда, документально их  не оспорил.

Закрытое акционерное общество «Агростроймаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с его ненадлежащим извещением о судебном заседании.

Судом не исследованы и не дана оценка документам, свидетельствующим о договорных отношениях сторон: договору денежного займа № 8-3 от 05.04.2007г., дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2007г. к договору 8-3 от 05.04.2007г., платежному поручению № 873 от 15.06.2009г., письму ЗАО «Агростроймаш» в адрес арбитражного управляющего Гончарова Н.Н. № 109 от 01.07.2009. о назначении платежа, а также приложенным к нему документам, в том числе акту сверки взаиморасчетов по договору займа № 8-3.

Кроме того, в письме № 99 от 18.06.2009г. ЗАО «Агростроймаш» также указывает на наличие договорных обязательств. Суд расценил это письмо как признание долга, что не является признанием иска, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Также ответчик считает, что  судом незаконно взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку требование конкурсного управляющего ООО «Берлей» Гончарова Н.Н. от 05.06.2009г. исх.№ 70 о возврате денежных средств в размере 370 695 рублей было получено ЗАО «Агростроймаш» 09.06.2009г., следовательно, период для исчисления процентов следует исчислять с 09.06.2009г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Берлей» Гончаров Н.Н. указал, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора, а также в судебном заседании первой инстанции не предоставил в суд никаких доказательств (оригиналов документов) о том, что спорный платеж был получен в счет исполнения какого-либо реально существующего обязательства,не предоставил также и доказательств возврата денежных средств истцу. Просил  оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агростроймаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу А32-18236/2009-15/310 от 09.11.2009г. (оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.02.2010г)., дана оценка платежному поручению  № 873 от 15.06.2009г., которое принято судом в счет оплаты продажной стоимости  приобретенных автомобилей. Просил обжалуемое решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007г. на расчетный счет ЗАО «Агростроймаш» № 40702810330000100476 было произведено перечисление    с    расчетного    счета   ООО «Берлей» №    40702810130020101684    в Краснодарском отделении № 8619 Сбербанка России денежных средств в размере 370 695 руб., в подтверждение чего представлено  платежное поручение № 664 (том 1, лист 49).

05.06.2009г. исх. № 70 истцом в адрес ответчика было направлено требование, в соответствии с которым предлагалось в добровольном порядке произвести возврат ошибочно перечисленных 05.04.2007г. на расчетный счет ЗАО «Агростроймаш» денежных средств в размере 370 695 рублей, подтверждающихся платежным поручением № 664, в срок до 13.06.2009г., на банковский счет ООО «Берлей».

Поскольку ответчиком не произведен возврат денежных средств, ООО «Берлей» обратилось с иском о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89924,01 рублей на день вынесения решения согласно ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 370695 руб. и проценты за период с 06.04.2007 г. по 18.08.2009 г. в размере 85601 руб.05 коп., в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции при взыскании задолженности правомерно руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения.

Указывая на неправомерность взыскания задолженности  ЗАО «Агростроймаш» сослалось на  перечисление истцу платежным поручением № 873 от 15.06.2009 г. суммы 370695 руб., заявив, что в платежном поручении неверно было указано назначение платежа.

Указанный довод опровергается постановлением апелляционной инстанции по делу № 32-18236/2009 г., из которого следует, что сумма уплаченная  платежным поручением № 873 от 15.06.2009 г.  зачислена в счет оплаты  стоимости приобретенных автомобилей по договору на покупку автомобилей.

При таких обстоятельствах, сумма 370695 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Следующим доводом жалобы является указание ответчиком на нарушение норм процессуального законодательсва- рассмотрение спора в его отсутствие.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Часть 1 статьи 123 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение  суда от 21.07.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 18.08.2009 г. направлено ( согласно штемпелю на уведомлении) в  адрес ответчика 25.07.2009 г., вручено ответчику 28.07.2009 г., о чем сделана отметка на почтовом уведомлении, которое возвращено в адрес суда 29.07.2009 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции   располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика. Неучастие представителя ответчика в рассмотрении спора, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения спора, не может быть основаниям к отмене судебного акта.

В  апелляционной жалобе заявитель указал на неверное определение судом периода для взыскания процентов в порядке ст. 395  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование конкурсного управляющего  ООО «Берлей» №70 от 05.06.2009 г. (лист дела 40) о возврате денежных средств получено ответчиком 09.06.2009 г.(лист дела 42),следовательно, период взыскания составит 09.06.2009 г. по 18.08.2009 г., что составит 69 дней. Исходя из ставки  рефинансирования ЦБ 11,5% годовых на дату подачи искового заявления, сумма процентов -  8155 руб. 29 коп.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При  сумме иска  456296,05 подлежит оплате государственная пошлина -10625 руб. 92 коп. Истцу была предоставлена отсрочка платежа, с учетом частично удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину  1803 руб. 52 коп. (17%), ответчика  8822 руб. 41 коп.(83%)

 При подаче апелляционной ЗАО «Агростроймаш» оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5363 руб. 46 коп. вместо 1000 руб.(платежное поручение № 1062 от 16.09.2009 г.).С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку требования по жалобе частично удовлетворены.

 С учетом излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 4363 руб. 46 коп. с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4458 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года по делу № А32-16930/2009 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с закрытого  акционерного  общества  «Агростроймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Берлей»  задолженность в размере 370 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 г. по 18.08.2009 г  в размере 8155 руб. 29 коп., всего 378850 руб. 29 коп.

Взыскать с ЗАО «Агростроймаш» государственную пошлину в доход федерального бюджета 4458 руб. 95 коп.(четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь руб.95 коп.) по иску.

Взыскать с ООО«Берлей» государственную пошлину в доход федерального бюджета 1803 руб. 52 коп. (тысяча восемьсот три руб. 52 коп.) по иску.

Взыскать с ООО«Берлей» в пользу ЗАО «Агростроймаш» 170 руб. государственной пошлины по жалобе.

В остальной части  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года по делу № А32-16930/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина