Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-7101/2008 по делу n А32-4891/2008-20/113 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда, договорной неустойки, упущенной выгоды, расторжении договора субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 15АП-7101/2008
Дело N А32-4891/2008-20/113
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Солей": Чеботарев А.В., паспорт, по доверенности от 1 сентября 2008 года, Лучина Л.А., паспорт, по доверенности от 2 февраля 2009 года,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СочиСпецМонолит": директор Ромасенко Ю.П., паспорт, Быковская Е.С., паспорт, по доверенности от 20 августа 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 4 сентября 2008 г. по делу N А32-4891/2008-20/113
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солей"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СочиСпецМонолит"
о взыскании 2 690 339 рублей
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - ООО "Солей", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиСпецМонолит" (далее - ООО "Сочиспецмонолит", ответчик, заказчик) о взыскании 2 690 339 рублей, из них 666 340 рублей задолженности по договору субподряда, 3 999 рублей договорной неустойки, 1 900 000 рублей упущенной выгоды, а также о расторжении договора субподряда N 2007/КП-1 от 1 ноября 2007 г. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения требования о взыскании упущенной выгоды на 300 000 рублей (т. 2, л.д. 103), которые приняты судом.
Иск мотивирован тем, что ООО "Солей" в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ N 2007/КП-1 от 1 ноября 2007 года в период с 14 ноября 2007 г. по 24 декабря 2007 г. на объекте ответчика отработало 63,4611 человека/месяца (10 630 рабочих часов), что предусматривает оплату 1 586 527 рублей. Ответчиком за выполненные истцом работы оплачено 920 187 рублей. По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 666 340 рублей, договорная неустойка за просрочку выполненных работ - 3 999 рублей за шестьдесят дней просрочки. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, сложившихся ввиду незаконного одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора субподряда.
Решением суда от 4 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 51 244,68 рубля основной задолженности и 939,48 рубля договорной неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что определенная судом на основании представленных в дело доказательств стоимость выполненных истцом работ составляет 971 431,68 рубля. Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик представил доказательства оплаты выполненных работ в размере 920 187 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 51 244,68 рубля основной задолженности. Сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом исходя из суммы основной задолженности и учетной ставки банковского процента. Отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств необоснованного одностороннего отказа ответчика от дальнейшего исполнения условий договора N 2007/КП-1 от 1 ноября 2007 года. Отказ в удовлетворении иска в части расторжения договора подряда мотивирован тем, что суд счел установленным факт прекращения его исполнения в январе 2008 года ввиду отказа от договора как заказчиком, так и подрядчиком.
Общество с ограниченной ответственностью "Солей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об уплате большей части основной задолженности, а также суммы прямых убытков в размере 120 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 600 000 рублей отменить, постановить новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 609 780 рублей, компенсации причиненного убытка в размере 120 000 рублей и компенсационной выплаты в порядке упущенной выгоды в размере 1 600 000 рублей, а также расторгнуть договор на выполнение субподрядных работ N 2007/КП-1. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, разрешая спор в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции неверно применил часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о расторжении договора стороны не заключали. Отсутствие у рабочих истца профессиональных навыков, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказано. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает правильность осуществленного судом расчета объема выполненных работ; суд неверно отказался учесть фактически освоенные истцом виды работ, учитываемые в человеко/часах, человеко/днях, человеко/месяцах, которые по факту составляют 10630 чел./час. Заявитель жалобы также полагает незаконным отказ суда удовлетворить требование о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей, уплаченных им рабочим в порядке вынужденного прогула, вина за который лежит на ответчике. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу сумму упущенной выгоды в размере 1 600 000, определенной исходя из 20% рентабельности ООО "Солей".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2007 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 2007/КП-1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить собственными силами комплекс работ по возведению части монолитных железобетонных конструкций здания многоквартирного 23-х этажного жилого дома входящего в состав жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2., 2.1. договора и в приложении N 1 к договору стороны определили виды работ и их стоимость: 1-й этап, сборка опалубки - 1 500 000 рублей, объем работ - 60 чел./месяц, срок выполнения - 1 месяц; 2-й этап, монтаж опалубки, армирование, бетонирование - 8 000 000 рублей, объем работ - 3 200 куб. метров, срок выполнения - 3 месяца (л.д. 19).
Согласно пункту 2.3 договора на начальном этапе выполнения подрядчиком работ (1 месяц) и в дальнейшем на период сборки опалубки заказчик оплачивает подрядчику сумму из расчета 25 000 рублей в месяц за одного рабочего, задействованного на этом виде работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится на основании следующих документов: счет подрядчика, акты сдачи-приемки результатов работ КС-2, справки КС-3.
По своей правовой природе договор на выполнение субподрядных работ N 2007/КП-1 от 1 ноября 2007 года является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно подписанным сторонам актам формы КС-2 N 1 от 30 ноября 2007 года (т. 2, л.д. 87) и N 2 от 19 декабря 2007 года (т. 2, л.д. 89) подрядчиком выполнены работы по сборке опалубочного оборудования общим объемом 957 человеко/дней на сумму 920 187 рублей. Указанная сумма была уплачена заказчиком подрядчику платежными поручениями N 445 от 9 ноября 2007 года - 350 000 руб., N 781 от 5 декабря 2007 года - 111 538 руб., N 888 от 21 декабря 2007 года - 458 649 руб. (т. 2, л.д. 90 - 92).
Истец настаивает на том, что объем фактически выполненных работ превышает указанный в подписанных сторонами актах КС-2 от 30 ноября 2007 года и 19 декабря 2007 года и составляет 10630 человеко/часов; стоимость фактически выполненных работ составляет 1 586 527 рублей, 666 340 рублей из которых ответчиком не оплачена. В доказательство объема выполненных работ истцом представлены составленные им акты формы КС-2 N 1 от 30 ноября 2007 года, N 2 от 25 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 20 - 21), справки формы КС-3 N 1 от 30 ноября 2007 года, N 2 от 25 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 22 - 23). В качестве обоснования объемов работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, истцом представлены ведомость учета отработанных дней сотрудников ООО "Солей" за ноябрь 2007 года (том 1 л.д. 56), табель учета рабочего времени за ноябрь 2007 года (т. 1, л.д. 77), табель учета рабочего времени за декабрь 2007 года (т. 1, л.д. 57), табель учета рабочего времени за декабрь 2007 года (т. 1, л.д. 81).
Исходя из договора, условиями которого предусмотрено определение объема работ по сборке опалубки в человеко-месяцах (Приложение N 1), суд первой инстанции определил объем выполненных истцом работ на основании представленных в дело командировочных удостоверений, в которых имеется отметка ответчика о прибытии работника истца для выполнения работ по договору N 2007/КП-1 от 1 ноября 2007 года, а также указана дата выбытия соответствующего работника. Согласно выводам суда первой инстанции подрядчиком выполнены работы в объеме 816 человеко/дней, стоимость которых исходя из установленных договором расценок составляет 971 431,68 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ в объеме 10630 человеко/часов акты формы КС-2 N 1 от 30 ноября 2007 года, N 2 от 25 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 20 - 1), справки формы КС-3 N 1 от 30 ноября 2007 года, N 2 от 25 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 22 - 23), поскольку эти акты составлены заказчиком в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции обоснованно также отклонил представленные истцом ведомость учета отработанных дней сотрудников ООО "Солей" за ноябрь 2007 года (том 1 л.д. 56), табель учета рабочего времени за ноябрь 2007 года (том 1 л.д. 77), табель учета рабочего времени за декабрь 2007 года (том 1 л.д. 57), табель учета рабочего времени за декабрь 2007 года (том 1 л.д. 81). Данные документы составлены работниками истца в одностороннем порядке и сами по себе не могут служить доказательством выполнения работниками истца работ по спорному договору подряда. Судом апелляционной инстанции установлено, что табели учета рабочего времени за декабрь 2007 года (том 1 л.д. 57, 81) подписаны Ногиным Владимиром Александровичем, при этом его должность указана как прораб ООО "СочиСпецМонолит". Как следует из имеющихся в деле доказательств Ногин Владимир Александрович не являлся в спорный период работником ответчика, что подтверждается трудовой книжкой серии ТК-Н N 2118613, трудовым договором N 7 от 1 октября 2007 г., приказом о приеме на работу от 1 октября 2007 г. (т. 2, л.д. 94 - 102). Согласно указанным документам, Ногин В.А. в спорный период состоял в трудовых правоотношениях с ООО "СтройСервисМонолит".
Принимая во внимание возражения ответчика о ненадлежащей квалификации работников истца, суд правильно указал на то, что в договоре N 2007/КП-1 отсутствуют условия, определяющие квалификационные требования к работникам подрядчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу в ходе выполнения работ и приемки их результатов претензий относительно квалификации работников. Вывод суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащей квалификации работников ООО "Солей", выполнявших работы на объекте ООО "СочиСпецМонолит", является правильным.
Истцом не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 2007/КП-1. Ответчик определенный судом объем работ и их стоимость не отрицает.
Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты работ лишь в сумме 920 187 рублей, вывод суда первой инстанции о существовании обязанности ООО "СочиСпецМонолит" оплатить ООО "Солей" задолженность в сумме 51 244,68 рубля, является правильным.
Довод заявителя жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что договор N 2007/КП-1 расторгнут ввиду отказа от него как заказчиком, так и подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Разрешая требование о расторжении указанного договора, суд первой инстанции оценил состояние правоотношений сторон на момент вынесения решения и пришел к выводу, что исполнение договора было фактически прекращено в январе 2008 года. Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что истец прекратил выполнение работ по спорному договору 25 декабря 2007 года; данное обстоятельство подтверждается датой выбытия из г. Сочи последнего работника истца на командировочном удостоверении (т. 2, л.д. 51); в последующем работы по спорному договору истцом не осуществлялись. В претензии N 18 от 4 января 2008 года истец прямо выразил свою волю на расторжение спорного договора (т. 2, л.д. 107). В свою очередь, заказчик, оплатив установленную подписанными сторонами актами формы КС-2 от 30 ноября 2007 года и 19 декабря 2007 года сумму в размере стоимости выполненных работ, на дальнейшем исполнении спорного договора не настаивал; в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 70) ответчик подтвердил свое волеизъявление на расторжение договора. Таким образом, из поведения сторон, фактически отказавшихся от дальнейшего исполнения договора в декабре 2007 года, явствует их воля на расторжение договора. Поскольку спорный договор не исполнялся обеими сторонами после 25 декабря 2008 года, вывод суда первой инстанции о фактическом его расторжении является правильным. Поскольку договор расторгнут волеизъявлением сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора.
Истцом заявлено требование
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-7080/2008 по делу n А01-955/2008-10 По делу о признании недействительным распоряжения главы органа местного самоуправления о предоставлении возмездно в собственность земельного участка категории особо охраняемых территорий и объектов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также