Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-5796/2008 по делу n А32-60358/2005-46/651-Б-27-УТ По требованию об отмене определения об исключении требований из реестра требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 15АП-5796/2008
Дело N А32-60358/2005-46/651-Б-27-УТ
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежаще
от ООО "КонсалтИнвест": представитель не явился, извещен надлежаще
от УФРС по КК: представитель не явился, извещен надлежаще
от кредиторов: представители не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-27-УТ
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
по заявлению конкурсного управляющего Быстровой С.В.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий"
об исключении ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов
установил:
Конкурсный управляющий Быстрова С.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 04 июля 2008 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" Быстровой С.В. Исключены требования ООО "КонсалтИнвест" в размере 1 755 002,70 руб. пеней и процентов из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ".
ООО "КонсалтИнвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, производство по заявлению конкурсного управляющего о разногласиях с требованиями ООО "КонсалтИнвест" прекратить.
От заявителя жалобы - ООО "КонсалтИнвест" через электронную почту суда поступили ходатайства: 1. об отложении судебного заседания; 2. об истребовании письменных доказательств: из Высшего Арбитражного Суда РФ - копий судебных актов принятых по заявлению ООО "КонсалтИнвест" о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС СКО от 26.05.08 г., из СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре по РФ по Краснодарскому краю и из СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю - копии процессуального решения, принятого по заявлению ООО "КонсалтИнвест".
Подлежат рассмотрению ходатайства ООО "КонсалтИнвест" об истребовании в ФГУП "Почта России" подлинника телеграммы об отложении судебного заседания и о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на ходатайстве (телеграмме) об отложении судебного заседания, рассмотрение которых было отложено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, судебная коллегия определила:
Ходатайство о приобщении копий судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ принятых по заявлению ООО "КонсалтИнвест" о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС СКО от 26.05.08 г. удовлетворить, Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.11.08 г. и 23.12.08 г. приобщить к материалам дела.
В удовлетворении ходатайства об истребовании в ФГУП "Почта России" подлинника телеграммы об отложении судебного заседания и о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на ходатайстве (телеграмме) об отложении судебного заседания, об истребовании копии процессуального решения, принятого по заявлению ООО "КонсалтИнвест" следственными органами судебной коллегией отказано протокольным определением.
Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить, как необоснованное.
Конкурсный управляющий ФГУП "Черномор ТИСИЗ" Быстрова С.В. по почте направила ходатайство (исх. N 176 от 08.12.2008 г.) о рассмотрении жалобы, в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 04.07.08 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "КонсалтИнвест" не было надлежаще извещено о дне и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего Быстровой С.В. об исключении требований ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов должника.
Определение суда от 11.06.08 г. о назначении рассмотрения заявления на 04.07.08 г. направлено лицам участвующим в деле 25.06.08 г., что подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями.
ООО "КонсалтИнвест" представлены копии 2-х почтовых конвертов, направленные судом 25.06.08 г. обществу по двум известным суду адресам (т. 3 л.д. 7 - 8).
Из сообщения Почты России от 16.09.08 г. следует, что указанные заказные письма выданы 07.07.08 г. по доверенности Головину (т. 3 л.д. 9).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта о назначении судебного заседания.
Следовательно, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего (04.07.08 г.) суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ООО "КонсалтИнвест" направленной ему копии определения от 11.06.08 г. ООО "КонсалтИнвест" не было надлежаще извещено о назначении судебного заседания.
Суд сделал вывод о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего ввиду получения телеграммы об отложении судебного заседания, в которой было указано о позднем получении определения от 11.06.08 г.
Поскольку суд не располагал доказательством получения обществом определения от 11.06.08 г., рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежало отложению, иное повлекло нарушение права общества дать объяснение по делу, а также принцип состязательности сторон.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего Быстровой С.В. об исключении требований ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов должника рассмотрено судом в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Быстровой С.В. об исключении требований ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением от 01.03.06 г. ООО "КонсалтИнвест" включено в реестр требований кредиторов в третью очередь пени и проценты в сумме 1 265 335,28 руб. за неисполнение основного вексельного денежного обязательства. Определением суда от 28.02.08 г. включены в реестр требований кредиторов требования ООО "КонсалтИнвест" в третью очередь пени в размере 244 833,71 руб., проценты - 244 833,71 руб. за неисполнение денежного обязательства по оплате векселя.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве основанием для включения в реестр требований кредиторов является наличие денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что требования ООО "КонсалтИнвест" установлены определением суда от 20.12.05 г. по делу А32-60358/2005-46/651-Б на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.05 г. по делу А40-4619/05-48-22, которым с ООО "Нефтехимстрой" (векселедателя) и ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" (индоссанта) в пользу ООО "КонсалтИнвест" (векселедержателя) солидарно взыскано 6202028 руб. 48 коп., в том числе 6000000 руб. вексельного долга по простому векселю от 28 мая 2003 года N 0119934, 91000 руб. 14 коп. процентов, 91000 руб. 14 коп. пени, 20000 руб. издержек по протесту, 28 руб. 20 коп. издержек по посылке почтового извещения.
Определением от 13.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы отказано в пересмотре решения от 31.03.2005 по делу N А40-4619/05-48-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.12.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по делу N А40-4619/05-48-22 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.03.2005.
Действительность сделки по учинению индоссамента не являлась предметом рассмотрения суда.
По делу А32-37481/2005-17/699 ТУ ФАУ ФИ по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" и ООО "КонсалтИнвест" о признании недействительным бланкового индоссамента, совершенного предприятием на простом векселе ООО "Нефтехимстрой" от 28.05.2003 N 0119934 номинальной стоимостью 6 млн. рублей. Решением от 10.11.2006 суд признал недействительной сделку по совершению предприятием бланкового индоссамента на простом векселе ООО "Нефтехимстрой" от 28.05.2003 N 0119934. Судебный акт мотивирован тем, что спорный индоссамент совершен с нарушением статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающей порядок заключения крупных сделок, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 решение от 10.11.2006 отменено как принятое с нарушением пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция признала недействительной сделку по совершению бланкового индоссамента, оформленного предприятием на простом векселе ООО "Нефтехимстрой" от 28.05.2003 N 0119934. Суд исходил из того, что сделка является крупной и совершена без согласия собственника имущества предприятия. Апелляционная инстанция также указала, что вексель подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии подписи как обязательного реквизита и влечет ничтожность ценной бумаги. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 оставлено без изменения.
В судебных актах по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37481/2005-17/699 установлены отсутствие правовых оснований и незаконность индоссамента, при этом Закон не содержит нормы о том, что такой судебный акт принимается исключительно в порядке производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Признание сделки по индоссированию векселя недействительной (ничтожной), означает перевод требований ООО "КонсалтИнвест" в состав реституционных по недействительной сделке.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Данная позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пени и проценты являются мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, выступают как дополнительные обязательства и, следовательно, следуют судьбе основного обязательства.
Постановлением ФАС СКО от 26.05.08 (с учетом определения от 09.07.08 об исправлении технической ошибки) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" об исключении требования ООО "КонсалтИнвест" в размере 6 202 000 рублей из реестра требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ".
Определением от 23 декабря 2008 г. N 8350/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-60358/2005-46/651-Б-6УТ Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.08 отказано.
Таким образом, поскольку сделка по совершению бланкового индоссамента была признана недействительной и требования ООО "КонсалтИнвест" по сумме основного обязательства - вексельного долга были исключены из реестра требований кредиторов, то отсутствуют основания для выплаты пеней и процентов по вексельному долгу, являющихся мерой ответственности за неисполнение вексельного обязательства.
В связи с этим имеются правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Быстровой С.В. об исключении ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-27-УТ отменить.
Исключить требования ООО "КонсалтИнвест" в размере 1 755 002 руб. 70 коп. пеней и процентов из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ"
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.И.КОЛЕСОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 n 15АП-5646/2008-НР по делу n А32-7434/2008-27/43 По делу о взыскании долга и договорной неустойки по договорам поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также