Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-12206/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12206/2008

11 марта 2010 года                                                                                15АП-1076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года .

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г. , Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Красношапко Екатерина Юрьевна – доверенность от 10.02.2010,

от третьих лиц: от Кубаньэнерго – представитель Решетников Михаил Юрьевич – доверенность от 11.09.2009 № 23АГ 688301,

представитель Красношапко Екатерина Юрьевна – доверенность от 11.09.2009 № 23АГ 688304,

представитель Коневец Кирилл Сергеевич – доверенность от 08.09.2009 23АГ 688191,

от ООО «Меридиан-инвест» - представитель Ардаков Антон Викторович – доверенность от 26.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха Энергетик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года

делу № А32-12206/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха Энергетик"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Инвест»,

при участии третьих лиц : открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Администрация города-курорта Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Эрланг»,

о расторжении договора субаренды,

установил:

Открытое акционерное общество «Пансионат отдыха «Энергетик» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг» о расторжении договора субаренды части земельного участка несельскогохозяйственного назначения, расположенного по улице Пионерской, в селе Дивноморское города Геленджик Краснодарского края.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что права и обязанности по договору субаренды переданы обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Инвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу, что договор аренды, на котором основаны права истца, является ничтожной сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2009 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость проверить соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Арбитражный суд пришел к выводу, что предупреждения о расторжении договора были направлены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг», которое к тому моменту уже не являлось субарендатором земельного участка. В связи с указанным арбитражный суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Указанное определение обжаловано истцом в порядке апелляционного производства. Истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Апеллянт указывает, что истец неоднократно направлял письма обществу «Эрланг» с требованием о расторжении договора. Суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ ООО «Эрланг» могло передать свои права и обязанности по договору только с согласия арендодателя. Передача права от ООО «Эрланг» к ООО «Эдельвейс»,а  затем к ООО «Меридиан-Инвест» произошла без ведома и согласия истца. Привлечение к качестве надлежащего ответчика ООО «Меридаин-Инвест» не подразумевает возложения дополнительной обязанности соблюдения порядка урегулирования спора.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Меридиан-Инвест», в котором указывается на законность вынесенного определения.  Требование о расторжении договора направлено иному лицу, ООО «Меридиан-Инвест» никаких писем от истца с требованием устранения нарушений договора и с предложением о расторжении договора не получал. Истец не мог не знать, кто является субарендатором, поскольку получал арендную плату с указанием назначения платежа. Таким образом, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Необходимости получения согласия истца на передачу права и обязанностей по договору субаренды не было, поскольку пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены иные правовые последствия. Несостоятельными являются доводы о соблюдении претензионного порядка между сторонами спора. В отношении ООО «Меридиан-Инвест» претензионный порядок не соблюден.

ОАО «Кубаньэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора путем направления предупреждения. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец заявлял ходатайство об уточнении основания иска, которое судом не было разрешено. Кроме того, ОАО «Кубаньэнерго» полагает, что на момент заключения договора субаренды отсутствовало право арендатора на заключение договора аренды. Следовательно, договор субаренды является ничтожным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Меридиан-Инвест»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, представители ОАО «Кубаньэнерго» поддержали правовую позицию истца по доводам, изложенным в своем отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомлены надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2004 года между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Кубаньэнерго» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:05 07 028:0004 для размещения пансионата отдыха «Энергетик» площадью 61009 кв.м., расположенный по адресу: село Дивноморское города-курорта Геленджик, улица Пионерская,4, сроком на 49 лет. ( т.1, л.д.12-19).  29 апреля 2004 года ОАО «Кубаньэнерго» в качестве арендатора заключило договор субаренды части указанного земельного участка площадью 21243 кв.метра, для размещения пансионата, на срок действия договора аренды до 20 апреля 2053 года ( т.1, л.д.6-10). Субарендатором по данному договору выступило общество с ограниченной ответственностью «Эрланг». Соглашением № 107/30-743 от 6 сентября 2005 года ОАО «Кубаньэнерго» передало свои права и обязанности по договору аренды открытому акционерному обществу «Пансионат отдыха «Энергетик» (т.1, л.д.20-21). Согласно договору уступки права и обязанности по договору субаренды от 5 апреля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Эрланг» передало свои права и обязанности субарендатора обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 29 апреля 2007 года. По договору уступки прав и обязанностей по договору субаренды от 9 ноября 2007 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы 25 ноября 2007 года,  ООО «Эдельвейс» передало свои права и обязанности субарендатора обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-инвест» ( т.1, л.д.84). Из письма и.о.главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 апреля 2009 года (т.1, л.д.107-109) следует, что ООО «Меридиан-Инвест» получило и представило администрации города технические условия на подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры, а также получило разрешительную документацию. Администрация города полагает, что общество приступило к освоению земельного участка.

Истец требует расторжения договора в связи с тем, что субарендатор в нарушение условий договора в течение 2 лет не приступил к целевому использованию земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение исполнения установленной законом обязанности по направлению предложения о расторжении договора истец предоставил два своих письма от 30 мая 2006 года ( т.3, л.д.76) и от 6 июня 2008 года (т.3, л.д.78), адресованные обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг».

Апелляционный суд отмечает, что указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, указанные письма предоставлены в виде никем не удостоверенных копий, что исключает их использование в качестве доказательств. Представитель истца не предоставила указанные документы в оригинале и судебной коллегии апелляционного суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже при предоставлении документов в надлежащей форме из указанных писем нельзя сделать вывод о соблюдении установленного порядка. Письмо от 6 июня 2008 года о расторжении договора субаренды, адресованное ООО «Эрланг»,  правового значения не имеет как адресованное ненадлежащему лицу, поскольку согласно договору уступки прав и обязанностей по договору субаренды от 9 ноября 2007 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы 25 ноября 2007 года,  права и обязанности субарендатора принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-инвест» ( т.1, л.д.84). Относительно же письма от мая 2006 года, адресованного ООО «Эрланг», в материалах дела, имеющихся у суда первой инстанции, отсутствуют доказательства вручения указанного письма в виде расписки уполномоченного лица или почтового уведомления о вручении. При таких обстоятельствах истец не доказал соблюдения им установленного законом порядка расторжения договора.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения.

К письменным объяснениям представителя ОАО «Кубаньэнерго» в суде апелляционной инстанции приложена копия письма ООО «Эрланг» от 5 июня 2006 года, в котором якобы директор ООО «Эрланг» отвечает на претензию от 29 мая 2006 года и сообщает об отказе от предложения о расторжении договора. Указанный документ не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку он предоставлен  не в оригинале и не в виде надлежаще удостоверенной копии, что противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ. Оригинал документа апелляционному суду не предъявлен. Кроме того, представитель ОАО «Кубаньэнерго» предоставил копию в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обосновал невозможности предоставления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам. С учетом изложенного апелляционный суд не принимает копию письма в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств соблюдения порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, истец Арбитражному суду Краснодарского края не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО «Кубаньэнерго»  относительно нарушения порядка заключения договора субаренды отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения для данного дела. Исходя из предмета и основания заявленного истцом иска – требования о расторжении договора субаренды – истец до обращения в суд обязан соблюсти процедуру, установленную пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о действительности договора ( по основанию ничтожности)  или его незаключенности может обсуждаться только при рассмотрении спора по существу при условии соблюдения установленного порядка для обращения с иском в суд, коль скоро заявление требование о расторжении договора.

Довод отзыва ОАО «Кубаньэнерго» о нарушении процессуальном нарушении, допущенном судом в виде нерассмотрения заявления истца об изменении основания иска, отклоняется апелляционным судом как надуманный. ОАО «Кубаньэнерго» не уполномочено защищать права другого субъекта права – истца, который на указанное обстоятельство не ссылается. Кроме того, довод неверен и по существу. Никакого изменения основания иска не произошло, поскольку основанием иска был и остается факт неиспользования земельного участка, уточнение срока неиспользования не является изменением основания иска.

Иные доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва ОАО «Кубаньэнерго» не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Истец не лишен возможности предъявить новый иск, соблюдя положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года по делу А32-12206/2008-69/143-69/517  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                               О.Г.Авдонина

О.Г.Ломидзе