Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-23690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23690/2007-22/445

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2008 года по делу № А32-23690/2007-22/445

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к открытому акционерному обществу «Краснодарский кирпичный завод»

о взыскании 1 111 133 руб. 01 коп.

принятое в составе судьи Чупрына Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация, истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский кирпичный завод» (далее общество, ответчик) о взыскании 848 891 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 и 262 241 руб. 91 коп. пени за период с 01.04.2007 по 12.11.2007.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушается обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.11.1994. На 12.11.2007 задолженность ответчика по арендной плате составила 848 891 руб. 10 коп. В соответствии с пунктом 6.2 договора истец просил взыскать с ответчика пеню за не внесение арендной платы в установленный договором срок в размере 262 241 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт неисполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей по договору и наличие задолженности по арендной плате в заявленном администрацией размере.

При удовлетворении требования администрации о взыскании договорной неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 72 844 руб. 98 коп.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы общество указало, что не оспаривает решение в части взыскания суммы арендной платы. Судом при принятии решения не учтены доводы общества о тяжелом финансовом положении. Общество просило суд отказать администрации в иске о взыскании пени, однако суд удовлетворил требование.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 28.12.1993 № 811 «О предоставлении в аренду земельных участков АООТ «Краснодарский кирпичный завод» для обслуживания зданий и сооружений по ул. Заводская, 5, Воронежская, 47, Кубанская, 45 г. Краснодара» 02.11.1994 между администрацией и обществом был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 245 (4300008839).

По условиям договора обществу в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 1,8 га, расположенный в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Воронежской, 47 для обслуживания цеха № 2.

Согласно условиям договора стороны определили размер годовой арендной платы на 1994 год в сумме 6 557,070 тыс. руб., установив возможность пересмотра ее размера в связи с инфляцией и индексацией цен (пункт 3.2 договора).

При предъявлении иска расчет арендной платы администрацией произведен на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 30.12.2003 № 1270 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года №  529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар», постановления главы администрации Краснодарского края от 25.03.2004 № 737 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар», постановления главы администрации Краснодарского края от 19.09.2005 № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар» и постановления главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 № 194 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года №  529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края».

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.

Материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы. Ответчиком данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспорено и решение в части взыскания долга по арендной плате не обжаловано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается  определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исполнение обязательства по уплате арендных платежей стороны обеспечили неустойкой в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соглашении сторон.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, рассчитанный администрацией, до 72 844 руб. 98 коп., применив при ее расчете учетные ставки банковского процента, применяемые при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, просит решение суда отменить и отказать администрации в ее взыскании.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что со стороны общества имела место просрочка в уплате арендных платежей, чем были нарушены права муниципального образования.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства должник должен нести ответственность за нарушение обязательства.

При заключении договора общество согласилось с условиями договора, включая пункт 6.3, предусматривающий санкцию  за просрочку уплаты арендной платы в виде неустойки. Размер взысканной судом неустойки не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли бы быть взысканы администрацией в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 года по делу № А32-23690/2007-22/445 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.В. Пономарева