Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-22368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22368/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаарди"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. по делу № А32-22368/2009 (судья Анциферов В.А.)

по иску ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об устранении препятствии в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная фирма “Кубаньпассажиравтосервис” открытое акционерное общество (далее – ОАО АФ “Кубаньпассажиравтосервис”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гаарди” (далее – ООО “Гаарди”) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся у истца в пользовании на условиях аренды, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, путем сноса самовольно возведенного сооружения – торгового киоска, общей площадью 4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, пользователем которого в соответствии с договором аренды земельного участка №3104 от 05.06.2002 г. (л.д. 6, 7), заключенного с администрацией г. Краснодара, является ОАО АФ “Кубаньпассажиравтосервис”, ООО “Гаарди” был возведен торговый киоск, общей площадью 4 кв.м.

Данный киоск согласно доводам иска возведен самовольно, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей,  ущемляет права и законные интересы истца, так как препятствует ему использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и препятствует исполнению законодательства о безопасности пассажирских перевозок и технологическому процессу перевозочной деятельности, а также создает угрозу безопасности пассажиров и пешеходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 12 ноября 2009г. суд обязал ООО “Гаарди” устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, путем сноса  самовольно возведенного сооружения – торгового киоска, общей площадью 4 кв.м. и взыскал с ООО “Гаарди” 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Гаарди” не предоставило доказательств законности размещения торгового киоска на спорном земельном участке.

ООО “Гаарди” обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы следующие. ООО “Гаарди” с 23.08.2008г. является собственником объекта недвижимого имущества (магазин с пристройкой общ. площадью 118 кв.м.), расположенного на земельном участке, ранее предоставленном в аренду ОАО АФ “Кубаньпассажиравтосервис”. Заявитель жалобы ссылается на положения п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ,  п.3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ. ООО “Гаарди” полагает, что с момента государственной регистрации за ним  права собственности на объект недвижимого имущества ОАО АФ “Кубаньпассажиравтосервис” утратило право на ту часть земельного участка, которая занята этим объектом, а также на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании 03 февраля 2010г. представитель истца пояснила, что земельный участок находится в аренде истца на неопределенный срок;  ответчик действительно является собственником магазина с пристройкой. Представила фотографии, на которых изображены находящиеся на земельном участке постройки.

С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Согласно позиции истца доводы ответчика не опровергают факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, поскольку ответчик только предполагает, что часть участка, самовольно занятая торговым павильоном ответчика, войдет в состав формируемого в настоящее время по заявлению ответчика земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина с пристройкой.

Истец также указывает на то, что именно он является арендатором земельного участка, занятого спорным киоском.

В судебное заседание 10 марта 2010г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не опровергается ответчиком, истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 05 июня 2002г. №3104, договор аренды заключен истцом (арендатором) с Администрацией города Краснодара в отношении земельного участка общей площадью 6371,81 кв.м., расположенного в Центральном административном округе по ул. Привокзальная площадь, 5, кадастровый номер 23:43:0305040:0034 для разработки проекта, реконструкции, дальнейшей эксплуатации автовокзала. Договор зарегистрирован в реестре, доказательства расторжения договора в материалы дела не предоставлены.

Ответчику был предоставлен в аренду соседний земельный участок, общей площадью 113 кв.м., по договора аренды с мэрией города Краснодара от 22 июня 1998г. №807  - л.д.7, 58.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2003г. по делу №А32-14859/2003, с учетом исправительного определения от 01 июня 2004г., за ООО “Гаарди” признано право собственности на магазин литер “А” площадью 93,3 кв.м., пристройку литер “а” площадью 3,1 кв.м., возведенные на вышеуказанном земельном участке площадью 113 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2007г. за ООО “Гаарди” признано право собственности на пристройку литер “а1”, площадью 23,3 кв.м. Участок под данной пристройкой находился в аренде истца, однако, как следует из судебного акта, истец подписал с ответчиком соглашение об отказе от части земельного участка площадью 23,3 кв.м. под пристройкой ООО “Гаарди”.

Таким образом, на основании указанных судебных актов, ООО “Гаарди” является собственником магазина с пристройкой общей площадью 118,2 кв.м.

Право собственности у ООО “Гаарди” на указанный объект возникло в порядке первоначального правоприобретения, в результате преодоления посредством обращения в суд последствий правонарушения в виде самовольного строительства.

Гражданское законодательство не сопрягает с легализацией самовольной постройки возникновение у нарушившего требования законодательства лица каких-либо положительных правовых последствий в виде возникновения права на земельный участок.

Напротив, буквальный текст действующей редакции ст.222 ГК РФ обусловливает признание права собственности на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок. Все иные условия узаконения самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, подлежат обсуждению только при установлении наличия первого условия.

То есть, законодательство, действующее в настоящее время и действовавшее в момент принятия судом решения от 08 октября 2007г. исходило и исходит из того, что лицо, возведшее самовольную постройку, является законным владельцем земельного участка, на котором осуществлена постройка. Расширения границ землевладения самовольного застройщика закон не предполагает.

Положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст.552 ГК РФ, согласно которым  при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на осуществившее самовольную постройку лицо не распространяются.

Данные положения сопрягают возникновение прав на земельный участок с производным правоприобретением, а не с самовольной застройкой участка.

Кроме того, тот факт, что между ОАО АФ “Кубаньпассажиравтосервис” и ООО “Гаарди” было оформлено, как следует из текста решения суда и отзыва истца, соглашение от 06.06.2005г. сам по себе прав истца на земельный участок не прекращает, поскольку любые изменения договора аренды должны быть по общему правилу согласованы с арендодателем.

Что касается осуществляемой в настоящее время ответчиком процедуры межевания, для ее завершения потребуется согласие смежного землепользователя, или разрешение спора о границах в судебном порядке, при этом при согласовании границ интерес смежного землепользователя может быть затронут не только размером межуемого земельного участка, но и его конфигурацией.

В настоящий момент не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что земельный участок под спорным киоском будет предоставлен ответчику.

Таким образом, истец является законным владельцем земельного участка под спорным киоском, ответчик же, напротив, не может быть признан законным владельцем земельного участка под спорным киоском.

Из обстоятельств дела следует, что спорный объект самовольно установлен  ответчиком на земельном участке, арендуемом истцом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца титула на земельный участок, самовольный характер установки спорного объекта, его расположение в границах принадлежащего истцу участка, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. по делу №А32-22368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко