Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-19467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19467/2009

12 марта 2010 г.                                                                                 15АП-12390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Сапакова Елена Юрьевна, паспорт, доверенность № 26 от 22.12.2009 г.

от ответчика: Бутырин Олег Викторович, паспорт, доверенность № 7 от 10.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 г. принятое судьей Аваряскиным В.В. по делу № А32-19467/2009 о взыскании задолженности

по иску: закрытого акционерного общества «Металлинвестлизинг»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлинвестлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 94 от 15.11.2007 г., о взыскании задолженности в размере 214 020 154,16 руб., из которых: 146 786 100 руб. сумма основного долга, 9 629 168,16 руб. сумма пени, 28 340 886 руб. убытков, 29 264 000 руб. сумма штрафа.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 146 786 100 руб. сумму основного долга, 9 629 168, 16 руб. сумму пени, 28 340 886 руб. убытков, 29 264 000 руб. сумму штрафа, а также 14 382 101, 8 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Указанное ходатайство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не было принято судом первой инстанции в силу положений ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 176 050 100 руб., из них 146 786 100 руб. основной задолженности и 29 264 000 руб. штрафа, а также 82 260 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Армавирский завод тяжелого машиностроения» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основной задолженности в размере 146 786 100 руб. и штрафа в размере 29 264 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 6.1. договора поставки № 94 от 15.11.2007 г., в связи с чем суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности и разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении ответчика к выполнению условий договора в части поставке товара в полном объеме. Ответчик не нарушал сроков поставки товара, так как стороны внесли изменения в договор дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2008 г. Ответчик указывает, что в пункте 5 дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2009 г. не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены не правомерно. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, в чем состоит существенность допущенных ответчиком нарушений, а также доказательств, что все другие средства воздействия на ответчика исчерпаны, сохранение договорных отношений становиться нецелесообразным. Также ответчиком приводятся доводы о том, что взыскание с ответчика столь значительной суммы задолженности может отрицательно сказаться на экономической самостоятельности ответчика. Недостаток у ответчика денежных средств вызван неисполнением со стороны контрагентов ответчика принятых ими договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по делу № А32-5065/2010. Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что в рамках дела № А-32-5065/2010 разрешается вопрос о правомерности отказа стороной договора от его исполнения, что в свою очередь непосредственно влияет на выводы суда по делу №А-32-19467/2009 о взыскании в пользу данной стороны денежной суммы (задолженности) по этому же договору. От результата рассмотрения спора по делу № А-32-5065/2010 о признании одностороннего отказа от исполнения договора неправомерным зависит рассмотрение настоящего дела. Установление факта неправомерности отказа от исполнения договора № 94 от 15.11.2007 г. по делу № А-32-5065/2010 будет иметь преюдициальное значение для разрешения дела № А-32-19467/2009 о взыскании задолженности по данному договору.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил письменные пояснения по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании 25 февраля 2010 г. объявлялся перерыв до 04 марта 2010 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва 04 марта 2010 г. в 13 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон подержали ранее изложенные правовые позиции по делу. Истцом представлены для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения по делу, а также возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания основной задолженности и суммы штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 г. между ЗАО «Металлинвестлизинг» и ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» заключен договор поставки № 94, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство поставлять железнодорожные грузовые полувагоны модели 12-9745 и вагоны для перевозки цемента модели 19-758, а истец оплатить таковые по цене, установленной условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора срок поставки определен в спецификациях к договору. Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, ответчик, в нарушение условий договора, поставил товар не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом на сумму основной задолженности в размере 146 786 100 рублей. По мнению истца, с ответчика также надлежит взыскать 9 629 168, 16 рублей – сумму пени, 28 340 886 рублей – убытков, 29 264 000 руб. – сумму штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы задолженности и суммы штрафа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что сложившиеся в результате заключения спорного договора между сторонами правоотношения соответствуют положениям Гражданского кодекса о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, по спецификации № 1 от 15.11.2007 г. ответчик принял на себя обязательства по поставке 100 единиц железнодорожных полувагонов по цене 1713 065 рублей, в том числе НДС 18 %, на общую сумму 171 306 500 (Сто семьдесят один миллион триста шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%.

Срок поставки полувагонов по указанной спецификации № 1 был   определен, как январь 2008 г.

Предоплата за вышеуказанные полувагоны в размере 171 306 500 (Сто семьдесят один миллион триста шесть тысяч пятьсот) рублей, что составило 100 % от суммы спецификации № 1 была произведена истцом платежными поручениями № 534 от 04.12.2007 г., № 654 от 07.12.2007 г., № 680 от 11.12.2007 г., № 635 от 25.12.2007 г.

Следовательно, ответчик обязан был поставить истцу 100 единиц полувагонов в срок до 01.02.2008 г.

Фактически ответчик поставил полувагоны в количестве 70 единиц на общую сумму 11 991 4550 рублей, что подтверждается актами приема передачи № 1 от 16 марта 2008 года, № 3 от 22 апреля 2008 года, товарными накладными № 421 от 22.04.2008 г., № 279  от 16.03.2008 г.

Таким образом, ответчик недопоставил истцу полувагоны в количестве 30 единиц на общую сумму 51 391 950 рублей, в том числе НДС 18 %.

Таким образом, сумма основного долга по спецификации № 1 составила 51 391 950 рублей, в том числе НДС 18 % (сумма оплаты, фактически уплаченная истцом ответчику за не поставленные полувагоны).

В соответствии со спецификацией № 2 от 01.03.2008 г. к договору, ответчик принял на себя обязательства по поставке железнодорожных грузовых вагонов для перевозки цемента модели 19-758 в количестве 60 единиц, по цене 2 119 870 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 единицу, итого на общую сумму 127 192 200 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок поставки полувагонов по указанной спецификации № 2 истекал 4 мая 2008 г. Предоплата за вышеуказанные вагоны в размере 127 192 200 рублей, в том числе НДС 18%, была произведена истцом платежным поручением № 546 от 21.03.2008 г.

Фактически ответчик поставил вагоны в количестве 15 единиц на общую сумму 31 798 050 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 24 июня 2008 г. и накладной № 642 от 24 июня 2008 г.

Таким образом, ответчик недопоставил истцу вагоны в количестве 45 единиц на общую сумму 95 394 150 рублей, в том числе НДС 18%.

Итого сумма основного долга составила: 95 394 150 рублей (сумма оплаты, фактически уплаченная истцом ответчику за не поставленные вагоны).

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Из норм, содержащихся в части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поставщик, получивший сумму предварительной оплаты и не передавший товар в установленный срок, по требованию покупателя должен возвратить сумму предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Кодекса покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки при неоднократном (то есть существенном) нарушении поставщиком сроков поставки товаров. С учетом приведенных норм материального права покупатель вправе отказаться от исполнения договора при длительном нарушении поставщиком срока поставки.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением исх. № 302/3 от 29.06.2009 г. (полученным ответчиком 09.07.2009 г.) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки № 94 от 15.11.2007 г. в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, а также заявил требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 171).

Разрешая настоящий спор, суд правомерно учел, что 22 сентября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2. В соответствии с п. 3 указанного соглашения, стороны договорились о замене недопоставленных 30 единиц полувагонов и 45 единиц вагонов для перевозки цемента - на 62 единицы люковых полувагонов. Стороны также изменили цену на указанные полувагоны, увеличив стоимость каждой единицы до 2 367 517 рублей, 75 коп., в т.ч. НДС. Пунктом 4 указанного соглашения был изменен срок поставки по спецификациям №№ 1,2 - ответчик обязался поставить 62 единицы люковых полувагонов в срок до 31 декабря 2008 года. Однако ответчиком условия дополнительного соглашения не выполнены.

Таким образом, с учетом отказа истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки, а также с учетом отсутствия доказательств поставки недостающих единиц товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При