Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-47299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-47299/2009-33/665

12 марта 2010 г.                                                                                    № 15АП-916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ханина В.Е., представитель по доверенности от 16.12.2009г. № 42/9-3916

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление № 43047)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009г. по делу № А32-47299/2009-33/665

по заявлению ФГУП «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании действий незаконными

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП УССТ № 4) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действия налоговой инспекции, выразившееся в выдаче справки № 162162 от 27.11.2009г. со сведениями об имеющейся у него задолженности в сумме 1 464 805,6 руб. штрафа, и  обязании налоговой инспекции выдать справку с указанием на утрату инспекцией о возможности её взыскания  (уточненные требования, т. 1, л.д. 103-104).

Решением суда от 15 декабря 2009г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, т.е. в ней должны  содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 15 декабря 2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решение о  привлечении ФГУП УССТ № 4 к налоговой ответственности № 13858, которым доначислены штрафы в размере 1 464 805,6 руб. не признано незаконным  в установленном законом порядке. Налоговая инспекция не обращалась в суд за взысканием налоговых санкций, поэтому  они не могут быть исключены из КРСБ налогоплательщика, так как  законодательство не содержит такого основания для списания задолженности как пропуск налоговым органом срока для взыскания. Судом необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию, так как в соответствии со статьей 110 АПК РФ и 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП УССТ № 4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии её представителя.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от  15 декабря 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что в настоящее время все выписки, справки продолжают получать в ИФНС России по               г. Новороссийску Краснодарского края.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за февраль 2006г.  21.06.2006г. вынесено решение № 13858 которым  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  в виде штрафа в размере 1 464 805,60 руб. (т. 1, л.д. 48-50).

ФГУП УССТ № 4 в адрес налоговой инспекции 11.07.2009 г. направлено заявление № 42/9-1691 с просьбой списать с лицевого счета штраф по НДС в сумме 1 464 805,6 руб. (т. 1, л.д. 25-26).

Налоговая инспекция письмом от 07.08.2009г. № 12-275/16671 отказала предприятию в списании с лицевого счета штрафа  в указанной сумме.

ФГУП УССТ № 4  22.07.2009г. обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю на действия ИФНС России по г. Новороссийску. Решением  от 16.09.2009г. УФНС России по Краснодарскому краю оставила жалобу предприятия без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями ФГУП УССТ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на лицевом счете ФГУП УССТ № 4 по НДС (КБК 18210301000010000110) числится задолженность по налоговым санкциям (штраф) в сумме 1 464 805,60 руб., начисленных 20.06.2006г. по итогам камеральной проверки декларации по налогу за февраль 2006г. решением № 13858 от 20.06.2006 г.

Основанием для доначисления НДС и привлечения ФГУПП УССТ № 4  к налоговой ответственности решением №13858 от 20.06.06 г., послужил вывод налоговой инспекции о том, что   книга покупок, книга продаж представлены в нарушении п. 3 ст. 169, ст. 143 НК РФ по всем структурным подразделениям, а не единой по ФГУП УССТ № 4.

По данному вопросу предприятием были представлены нормативные акты и даны пояснения о том, что согласно письму МНС от 21.05.01 г. №ВГ-6-03/404 и письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 09.08.04 г. №03-04-11\127, книги покупок и книги продаж ведутся структурными подразделениями в виде разделов единого журнала учета счетов-фактур, единых книги покупок и книги продаж организации. За отчетный налоговый период данные разделы представляются организации структурными подразделениями для оформления единого журнала учета счетов-фактур, единых книг покупок и книг продаж и составления организацией деклараций по НДС.

С данными доводами инспекция согласилась, приняв уточненную декларацию за февраль 2006 г. в полном объеме 29.06.2006 г. НДС на сумму 7 324 038 руб. был принят к вычету, о чем  29.09.206г. вынесено решение № 19598 «О возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1 л.д. 80-102). Штраф же на сумму 1 464 805 руб. продолжает числиться на лицевом счете ФГУП УССТ № 4.

Согласно положениям ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.ст. 46, 47 НК РФ. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 п. 2 ст. 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно положениям ст. 45,46,47,115 НК РФ   налоговая инспекция пропустила срок на взыскание штрафа, в связи с чем в суд с заявлением за взысканием указанной суммы штрафа не обращалась.

В справке по состоянию на 24.11.2009 г., выданной ФГУП УССТ № 4, содержится информация о задолженности в сумме 1 464 805,60 руб., без указания на невозможность взыскания этого долга в принудительном порядке (т. 1 л.д. 105-110).

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что справка о состоянии задолженности по налоговым платежам необходима ФГУП УССТ № 4 для участия в конкурсе на заключение государственных и муниципальных контрактов, а также для решения вопросов о получении лицензии.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 г. № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.09 г. № 4381/09.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности действий налоговой инспекции.

Довод налоговой инспекции о том, что  база данных в отношении ФГУП УССТ       № 4 15.12.2009г. была предана в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в связи с постановкой  ФГУП УССТ № 4 на учет как крупнейшего налогоплательщика, в связи с чем, решение суда не может быть исполнено подлежит отклонению по следующему основанию.

Передача данных в Межрайонную ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам произошла только 15.12.2009г., в день принятия решения суда. Кроме того, представитель ФГУП УССТ № 4 в судебном заседании  пояснил, что и в настоящее время продолжает получать справки в ИФНС России по г. Новороссийску.

Довод налоговой инспекции, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению ФГУП УССТ № 4 расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в виду следующего.

В  п. 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 указано, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд  правомерно  возложил судебные расходы  по уплате  государственной пошлины на налоговую инспекцию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными