Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 n 15АП-87/2009 по делу n А32-19835/2008-4/283 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 15АП-87/2009
Дело N А32-19835/2008-4/283
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя:
Лях В.В., представитель по доверенности от 02.02.2009 г. N 55
Башкиров В.Н., представитель по доверенности от 02.02.2009 г. N 56
от заинтересованного лица:
Щербина В.А., представитель по доверенности от 02.02.2009 г. N 01-03/0113
Улановский П.В., представитель по доверенности 14.01.2009 г. N 01-03/09
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 г. по делу N А32-19835/2008-4/283
по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) N 74 от 01.07.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 44 - 45).
Решением суда от 10 ноября 2008 г. заявление учреждения удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции N 74 от 01.07.2008 г. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что довод налоговой инспекции о том, что спорные искусственные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют отношения к водным объектам признан необоснованным. Учреждение правомерно в соответствии с п. 4 ст. 374 НК РФ и ст. 5 Водного кодекса РФ не учло водные объекты в количестве 28 штук в качестве объектов налогообложения налогом на имущество и не включило в налоговую базу их остаточную стоимость.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 ноября 2008 г. и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, по результатам проверки установлено, что для осуществления услуг по эксплуатации мелиоративных систем на балансе учреждения, в составе основных средств числятся объекты недвижимости, имеющие стоимостное выражение. В состав указанных объектов, в том числе входят каналы - осушительные, сбросные, дренажные, распределительные, коллекторные, а именно Магистральный Понурский канал с ответвлениями; Магистральный сбросной канал с ответвлениям; Ангелинский ерик (канал) с ответвлениями; межхозяйственные осушительные каналы МОК и ОК-2 с ответвлениями. Каналы, созданные человеком, в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" не являются объектами природопользования, следовательно, их стоимость подлежит включению в расчет среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда от 10 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 10 ноября 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации учреждения по налогу на имущество за первый квартал 2007 г.
По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 15.04.2008 г. N 1752.
Материалы проверки (возражения) рассмотрены 23.05.2008 г. в присутствии представителей налогоплательщика. По результатам рассмотрения 02.06.2008 г. принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалы проверки (возражения) и документы, представленные для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 01.07.2008 г. рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.
По результатам рассмотрения принято решение от 01.07.2008 г. N 74, в соответствии с которым учреждению предложено уплатить 2 408 319 руб. налога на имущество и 80 043,19 руб. пени.
Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод о неправомерности исключения из налогооблагаемой базы каналов осушительных, сбросных, дренажных, распределительных, коллекторных, имеющихся на балансе учреждения.
Указанное решение обжаловано учреждением в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.09.2008 г. N 27-13-519-1060 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 01.07.2008 г. N 74 - без изменения.
Учреждение, не согласившись решением налоговой инспекции от 01.07.2008 г. N 74, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
На основании ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговое законодательство не содержит понятия водных объектов.
В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.
Таким образом, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.
Довод налоговой инспекции о том, что спорные искусственные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют никакого отношения к водным объектам, обоснованно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с Перечнем объектов федерального имущества по Калининскому филиалу ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" относящихся к водным объектам от 27.12.2006 г., согласованным руководителем Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, спорные 28 объектов, находящиеся на балансе учреждения признаны водными объектами (л.д. 18 - 19).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные объекты являются сложным инженерным сооружением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Согласно письму ОАО Проектно-изыскательский институт "Кубаньводопроект" от 28.10.2008 г. N 04-994 водные объекты: Ангелинский ерик и Джерелиевский главный коллектор и прилегающие к ним каналы из перечня: ДК-10, С-5-10-Н, С-5, дренаж вдоль Р-3 проектировались и построены для двойного назначения: хозяйственного и природного. Водные объекты на р. Понура, Понурского лимана исполняя хозяйственное назначение, сохраняли также природопользовательскую функцию, так на месте р. Понура ниже Понурского лимана построен Магистральный осушительный канал, на месте впадающих в нее балок, ериков, притоков построены такие водные объекты из перечня как ОК-2, К-2, К-9, К-10-2, К-10-1, К-13-1, К-10-6, дренажные сбросы вдоль МПК, К-12, К-6 бассейн - собиратель дренажных вод, водосбросное сооружение пруд N 10.
Оросительные водные объекты из Перечня, забирающие воду из р. Кубань и подающие ее как на оросительные системы, так и на объекты природопользования (лиманы, реки): МПК, Р-3, Р-7, Р-14, Р-12, Р-11, аварийный сброс Р-11, Р-4-3, канал Р-3 возведены на существующих реках, балках и притоках, также имеют двойное назначение как природное, так и хозяйственное.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив технические характеристики имеющихся у учреждения объектов, пришел к обоснованному выводу, что данные объекты являются водными объектами.
Доказательств иного налоговая инспекция суду не представила.
Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана законность, правомерность и обоснованность оспариваемого решения, учреждение правомерно в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ и ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации не учло водные объекты в количестве 28 в качестве объектов налогообложения налогом на имущество и не включило в налоговую базу их остаточную стоимость.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 г. по делу N А32-19835/2008-4/283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 n 15АП-8681/2008 по делу n А53-8100/2008-С3-38 По делу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также