Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-20153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20153/2009

12 марта 2010 г.                                                                                  15АП-531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" – представитель – Макарова Инна Алексеевна, доверенность от 19.02.2010 г.,

от Ростовской таможни – представители: Шлихенмайер Елена Николаевна, доверенность от 08.07.2009 г., Колбасин Андрей Александрович, доверенность от 30.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 г. по делу № А53-20153/2009,

принятое в составе судьи Липатовой В. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"

к Ростовской таможне

о признании недействительным требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее – ООО "Камская судоходная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 25.06.2009 г. № 10313000/250609/190 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей при временном ввозе товаров, о признании недействительным требования Ростовской таможни от уплате таможенных платежей от 01.07.2009г. №1000, о признании недействительным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 25.09.2009г.  № 1462.

Решением суда от 17.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что теплоход, пользователем которого является ООО «Камская судоходная компания» совершал рейс из одного российского порта в другой и обратно без пересечения государственной границы РФ, в связи с чем общество нарушило условие для полного освобождения от обложения таможенными пошлинами. Поскольку указанный режим в отношении ввезенного обществом теплохода нарушен, то он считается отмененным с момента ввоза.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Камская судоходная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 17.12.2009 г. отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что общество не нарушало режима временного ввоза, поскольку товар перевозился теплоходом в порт Кавказ для дальнейшей транспортировке в международном сообщении. Таможней неправомерно произведен расчет таможенных платежей исходя из полного срока оформления временного ввоза.

Представители таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что при транспортировке товара из порта Азов в порт Кавказ судно не пересекало государственную границу РФ, следовательно, в нарушение режима временного ввоза судно использовалось для перевозки товара во внутренних водах РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 г. между ООО "Камская судоходная компания" и иностранным судовладельцем "Kama Ten Shipping Co. Ltd." был заключен договор бербоут-чартера в отношении теплохода "Николай Мешков".

17.10.2008    г. обществом  в Ростовскую таможню подана грузовая таможенная декларация №10313110/171008/0002594 в отношении теплохода "Николай Мешков" для оформления в режиме "временный ввоз".

В отношении вышеуказанного теплохода Ростовской таможней предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поскольку в период с 10.02.2009г. по 16.02.2009 г. теплоход "Николай Мешков" совершил рейс по перевозке груза из порта Азов в порт Кавказ и обратно, Ростовской таможней принято решение № 10313000/250609/190 от 25.06.2009г.       об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Речной порт Ростова-на-Дону о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей при временном ввозе товаров в отношении теплохода "Николай Мешков".

01.07.2009 г. Ростовской таможней обществу выставлены требования № 1000 и № 1462 об уплате таможенных платежей.

Полагая, что решение Ростовской таможни от 25.06.2009г. № 10313000/250609/190 является незаконным, а требования от 01.07.2009 г. № 1000, от 25.09.2009 № 1462 г. - недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства;

2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом;

3) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках;

4) если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задекларированный теплоход передан обществу по договору бербоут-чартера 02.05.2007 г. При этом переданный по вышеназванному договору теплоход находятся в собственности иностранной компании.

Согласно пункту 2 статьи 271 ТК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать случаи временного ввоза транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если временно ввезенное транспортное средство используется российским лицом либо зарегистрировано за российским лицом, а также если другие условия, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 271 Кодекса, не соблюдаются, при условии, что в течение срока временного ввоза транспортного средства право собственности на транспортное средство не переходит российскому лицу.

В постановлении Правительства Российской Федерации N 448 установлено, что морские суда валовой вместимостью свыше 1000 тонн, находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их использования в международных перевозках товаров и пассажиров временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.

Таким образом, указанным постановлением предусмотрена льгота при использовании иностранных морских судов, зафрахтованных российскими лицами, в международных перевозках товаров и пассажиров - освобождение от обложения таможенными пошлинами и налогами.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.271 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из условий полного освобождения от уплаты таможенных платежей является то, что транспортные средства не должны использоваться на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках.

Понятие "внутренняя перевозка" определено п."g" ст.1 Приложения В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084. Данное понятие определяется как перевозка товаров, погруженных на таможенной территории одного государства и подлежащих разгрузке на территории того же самого государства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что теплоходом "Николай Мешков" в период с 10.02.2009 г. по 15.02.2009 г. по маршруту порт Азов – порт Кавказ осуществлялась внутренняя перевозка груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 г. N 187/970 допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки грузов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 приказа от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" документами, подтверждающими использование транспортных средств для международных перевозок товаров, являются товарно-транспортные накладные (CMR), а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки грузов при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное в данном приказе условие обществом не соблюдено. Согласно коносаменту, судно проходило погрузку и разгрузку именно на территории Российской Федерации. При этом в порту Кавказ, куда судном был доставлен груз, погрузка товара на теплоход «Николай Мешков» с целью дальнейшей транспортировки за пределы Российской Федерации не производилась.  

Перевозка товаров, осуществляемая теплоходом «Николай Мешков» по территории Российской Федерации, не подпадает под определение понятия "международная перевозка" в значении, приведенном в Законе № 127-ФЗ, а транспортное средство использовалось обществом для внутренней перевозки с нарушением требований Приказа N 187/970, в связи с чем, выводы таможенного органа о нарушении заявителем условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов правомерно признаны судом обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ростовская таможня не вправе была отменять решение нижестоящего таможенного поста, не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

Поскольку общество нарушило условия режима полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей по ГТД №10313110/171008/0002594, предоставленного таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону путем проставления штампа «выпуск разрешен». Данное решение таможенного поста и было отменено, а именно общество было лишено права на полное условное освобождение от уплаты таможенных платежей.

Ссылка общества на то, что таможенные платежи подлежат начислению с даты нарушения условий режима полного условного освобождения не принимается апелляционной коллегией.  

В соответствии со статьями 151, 271 Таможенного Кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары подлежат соблюдению условий таможенного режима. В силу статьи 271 Таможенного Кодекса Российской Федерации при временном ввозе уплачиваются периодические таможенные платежи.

Согласно пункту 2 ст. 212 Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

Из материалов дела следует, что расчет доначисленных таможенных платежей произведен Ростовской таможней в соответствии с вышеназванными нормами таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Таможенного Кодекса Российской Федерации пеня начисляется с момента обнаружения факта нарушения ограничений по пользованию и распоряжению товарами. Уточненным требованием об уплате таможенных платежей № 1462 подтверждается факт исчисления таможней пени с даты начала внутренней перевозки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 г. по делу № А53-20153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко