Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 n 15АП-7991/2008 по делу n А32-21442/2006-38/1732Б По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства в части судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 15АП-7991/2008
Дело N А32-21442/2006-38/1732Б
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Захарова М.В. по доверенности от 20.06.2007 г. N 01-07/150;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нива Кубани"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. по делу N А32-21442/2006-38/1732Б о завершении конкурсного производства
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива Кубани"
принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Тушевой О.И., Коваленко Л.Д.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянску-на-Кубани (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Нива Кубани" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. по делу N А32-21442/2006-38/1732Б удовлетворено ходатайство временного управляющего о завершении конкурсного производства, отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани об отстранении конкурсного управляющего, удовлетворено ходатайство об отнесении расходов по ведению процедуры банкротства на заявителя. Определение в части судебных расходов мотивировано тем, что расходы конкурсный управляющий в полном объеме документально не подтвердил. Что касается вознаграждения конкурсному управляющему, то суд счел необходимым снизить его размер в связи с тем, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. За 20 месяцев ведения процедур банкротства арбитражным управляющим допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, что нашло свое отражение в протоколе проверки деятельности арбитражного Калакуток Р.И. по результатам конкурсного производства, был составлен прокол об административном правонарушении.
Конкурсный управляющий ООО "Нива Кубани" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. по делу N А32-21442/2006-38/1732Б о завершении конкурсного производства в части судебных расходов, просил принять новый судебный акт, которым взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 478 667,3 руб. Податель жалобы полагает, что суд не обоснованно снизил размер вознаграждения за период наблюдения со 100 000 руб. до 10 000 руб., грубых нарушении в процедуре наблюдения не допускалось. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий проводил процедуру конкурсного производства в отсутствие имущества должника, не соответствует действительности. С предложением о завершении процедуры конкурсного производства обратился сразу же после получения на руки повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затягивания процедур банкротства не допускал. Суд не выносил определение об отстранении арбитражного управляющего, а, следовательно, не имел право уменьшить размер вознаграждения.
Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Обществом в судебном заседании не заявлено возражений против рассмотрения жалобы на часть судебного акта.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
Учитывая, что конкурсный управляющий обжалует определение только в части судебных расходов, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для обеспечения личного участия.
Инспекция возражала против удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего, в связи с тем, что конкурсный управляющий не обосновал причины неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 27.11.2006 г. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани в отношении ООО "Нива Кубани" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулакуток Руслан Исхакович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника. Решением 27.09.2007 г. ООО "Нива Кубани" было признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулакуток Руслан Исхакович с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб., конкурсное производство длилось 12 месяцев.
Арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 478 667,3 руб.: за процедуру наблюдения 100 000 руб., за процедуру конкурсного производства 360 000 руб., 3 905,80 руб. расходы на публикацию в "Российской газете" и иные расходы в сумме 14 761,5 руб.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.
Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая, что за 20 месяцев ведения процедур банкротства арбитражным управляющим допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости соразмерного уменьшения размера вознаграждения.
В частности, в нарушение положений ст. ст. 28, 54 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Нива Кубани", нарушен порядок проведения первого и последующих собраний кредиторов.
Инспекцией ФНС России по г. Славянску-на-Кубани 01.06.07 г. направлена жалоба от 31.05.07 г. N 10-31/003503 президенту НП "Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" на действия Калакутка Р.И. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "Нива Кубани". В ходе проверки факты, изложенные в жалобе, подтвердились, за нарушение положений ст. 28, 54, 67, 72 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему Калакутку Р.И. вынесено предупреждение и направлено предписание с указанием на необходимость четкого соблюдения требований Закона о банкротстве.
19.09.2007 г. и 22.05.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Славянску-на-Кубани были направлены жалобы на действия Калакутка Р.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Нива Кубани". По результатам проверки были выявлены нарушения Закона о банкротстве и составлен прокол об административном правонарушении.
Кроме того, при отсутствии на то оснований, длительное время арбитражным управляющим велась как процедура наблюдения, так и конкурсного производства, хотя фактически имущества у должника не имелось. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему.
На основании вышеизложенного возмещению за счет заявителя подлежит сумма 43905,80 руб., в том числе 10000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдение, 30000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства и 3905,80 руб. - возмещение расходов за опубликование объявление о введении процедуры банкротств по квитанции N 531938168 от 24.10.2007 г. Иные расходы конкурсный управляющий документально не подтвердил.
Довод инспекции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (выписка от 01.11.2008 г.), подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Из смысла указанного Постановления следует, что прекращается производство по жалобам и заявлениям, связанным с процедурой банкротства и деятельностью должника, поскольку последний к моменту их рассмотрения уже не существует как субъект права, так как в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение обжалуется в части судебных расходов, жалоба не связано с деятельностью должника, а является формой реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, ссылка инспекции на п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна.
Суд первой инстанции учел объем и качество проделанной арбитражным управляющим работы, обосновано обязал заявителя оплатить расходы в сумме 43905 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. по делу N А32-21442/2006-38/1732Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 n 15АП-7969/2008 по делу n А53-20014/2008-С4-55 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также