Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А53-7185/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7185/2009

12 марта 2010 г.                                                                                 15АП-12419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

от ответчика: Карапетян Шалва Амиранович, паспорт, доверенность № 02-ю от 01.04.2009 г.

от третьих лиц:

- ОАО "Российские Железные дороги" в лице филиала "СКЖД": Колпикова Галина Игоревна, паспорт, доверенность № НЮ-10/753 от 27.11.2009 г.

- ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" на СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года принятое судьей Бондарчук Е.В. по делу № А53-7185/2009 о взыскании 81 877 руб. 51 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к ответчику: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"

при участии третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" в лице филиала "СКЖД",

- общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (далее –  ответчик) о взыскании 81 877 руб. 51 коп. ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские Железные дороги» в лице филиала «СКЖД» и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 81 877 руб. 51 коп. убытков, а также 2 956 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что право требовать возмещения убытков, вызванных в связи с ненадлежащим исполнением договора охраны от 01.11.2007 г. № 8/НОР-2/239/-1234/2007, возникает у стороны данного договора, а именно у ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». Истец стороной договора охраны не является, поэтому не может выступать кредитором по отношению к ведомственной охране. Общество не представило доказательств того, что ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» передало ему свое право по названному договору. В нарушение статей 41, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в пути следования, а также на станции назначения комиссионную проверку состояния массы груза в цистерне не производил, коммерческий акт не составлял.

В судебном заседании представители ответчика и ОАО «РЖД» подержали, ранее изложенные правовые позиции по делу.

Истец и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 г. ООО «Лукойл-  Волгограднефтепереработка» (поставщик) и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (покупатель) заключили договор № 1354/2007 на поставку нефтепродуктов, оказание агентских и других услуг. По условиям названного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество продукции, подлежащей поставке в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., согласовывается сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 и подпункту 3.3.2 договора покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю,  считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной или квитанции о приеме продукции к перевозке, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя (подпункт 3.3.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2008 г. по железнодорожной накладной № ЭУ 397548 на подъездной путь Сочинской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» от ООО «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка» со станции Татьянка прибыл вагон – цистерна № 50454974 с автомобильным бензином Премиум Евро-95, масса груза нетто по накладной 56 950 кг.

Груз следовал в постоянном сменном сопровождении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (далее – охрана) в соответствии с договором на сопровождение и охрану вагонов от 01.11.2007 № 8/нор-2/239-1234/2007, которое приняло на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

При приеме вагона – цистерны № 0454974 обнаружено, что количество бензина, указанного по документам, не соответствует количеству бензина в цистерне, о чем был составлен акт № 21 от 14.09.2008 г.

Согласно транспортной накладной на данном вагоне была навешана пломба грузоотправителя ЗПУ «Спрут- 777» М РЖД С: 5003678 РЖД, однако при приеме вагона – цистерны было установлено, что номер ЗПУ не соответствует номеру, указанному в накладной. Фактически вагон – цистерна был передан грузополучателю с ЗПУ без нумерации, что отражено в акте передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России серии В № 51470/557 от 14.09.2008 г.

Недостача бензина Премиум Евро-95 с учетом нормы естественной убыли составила 3 639 кг на сумму 81 877 руб. 51 коп.

По факту отсутствия нумерации на запорно-пломбирующем устройстве, навешанном на поступившем вагоне-цистерне была проведена трасологическая экспертиза. Нарушение целостности ЗПУ установлено экспертным заключением №571-Э от 30.09.2008 г. в котором указано, что снятое с вагона-цистерны № 50454974 ЗПУ не соответствует требованиям, предъявляемым изготовителем к ЗПУ «Спрут-777». ЗПУ «Спрут- 777» № РЖД № 1654267, находившееся на люке вагона в момент приемки груза, после его первоначального положения было снято, затем повторно наложено с внесенными в его конструкцию изменениями.

Истцом 30.09.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, однако охрана отклонила предъявленные требования со ссылкой на то, что согласно представленной железнодорожной накладной № ЭУ 303461 груз следовал сопровождением по договору от 01.11.2007 № 8/нор-2/239-1234/2007, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка» и ФГП ВО ЖДТ России, в то время как ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» не представило документов, подтверждающих право Сочинского подразделения общества на заявление претензии. Названые обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Пунктом 5.2 договора об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 01.11.2007 г. № 8/НОР-2/239-1234/2007 предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем.

Суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что договор об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 01.11.2007 г. № 8/НОР-2/239-1234/2007 является договором в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами в указанном договоре не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в пункт 5.2 договора, касающийся возмещения стоимости похищенного груза. Ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следовало предъявить иск. Указанный вывод соответствует практике, подтвержденной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 11320/09.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца и взысканию в пользу ведомственной охраны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 г. по делу №А53-7185/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Северо-Кавказской железной дороге 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина