Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-15505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15505/2009

12 марта 2010 г.                                                                                  15АП-727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 41851 0)

от ответчика: представитель не явился, извещены (конверт 41852 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нагорной М.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2009 по делу № А32-15505/2009

по иску ООО "Фирма "Анкот"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Нагорной М.В.

о взыскании 272 354 руб. 75 коп.

по встречному иску  индивидуального предпринимателя Нагорной М.В.

к ООО "Фирма "Анкот"

о взыскании 264 013 руб. 38 коп.

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Анкот" (далее – ООО "Фирма "Анкот") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Нагорной Маргарите Валентиновне (далее – предприниматель) о взыскании 272 354 руб. 75 коп., в том числе аванса в размере 243 500 руб. по договору сторон № 2-ДП/08 от 30.06.08 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 854, 75 руб. согласно ст. 395 ГК РФ.

Требование мотивировано тем, что ответчиком не выполнены работы по разработке дизайн-проекта интерьеров на объекте «Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая» в г. Краснодаре, в связи с чем, сумма уплаченного аванса подлежит возврату истцу с процентами за пользование  чужими денежными средствами.

Предприниматель исковые требования не признал, указал, что обязанности по спорному договору были исполнены надлежащим образом. Выполненные работы по разработке дизайн-проекта интерьеров на объекте «Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая» в г. Краснодаре оплачены обществом не в полном объеме.

В связи с неполной оплатой обществом выполненных работ ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО фирма «Анкот» 264 013,38 руб., в том числе 146 376 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта, 97 376,30 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по осуществлению авторского  надзора, 20 132,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Общество в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявило ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов и судебных расходов, согласно которому просило взыскать с ИП Нагорной Маргариты Валентиновны 278 691,30 руб., в том числе аванс в размере 243 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 г. по 14.12.2009 г. в размере 35 064 руб., а также судебные расходы в размере 127,30 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 с ИП Нагорной Маргариты Валентиновны взыскан в пользу общества аванс в размере 243 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 г. по .14.12.2009 г. в размере 35 064 руб., судебные расходы в размере 127 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска ИП Нагорной Маргариты Валентиновны к ООО фирма «Анкот» о   взысканий 264 013,38 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по передаче проектной документации не исполнил, в связи с чем, аванс подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что аванс по первому этапу не оплачивался. Судом не учтено, что первый этап – планировочное решение выполнен ответчиком в срок до 31.07.2008 и передан истцу для утверждения. Истец уклоняется от подписания актов выполненных работ. Истец просрочил выплату аванса в размере и сроки, установленные договором.

Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв, в котором доводы жалобы не признаны, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  между ООО фирма «Анкот» (заказчик) и ИП Нагорной Маргаритой Валентиновной (подрядчик) заключен договор на разработку дизайн-проекта от 30.06.2008 г. № 2-ДП/08, в соответствии с условиями которого предприниматель обязалась разработать дизайн-проект интерьеров на объекте «Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая» в г. Краснодаре в соответствии и на основании задания на проектирование и составленной на его основе подрядчиком «сметы на дизайн-проект» (п. 1.1 договора).

Работы по договору разграничены на этапы: 1 этап - «планировочное решение»,  2 этап - «рабочий проект», 3 этап - «авторский надзор».

В пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы по акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии со сметой на дизайн-проект.

Согласно п. 4.1. договора и п. 7 задания на разработку дизайн- проекта срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента уплаты истцом аванса. При этом авансом является 100 % договорной цены первого этапа (п. 2.2.   договора).

Аванс в сумме 243 500 рублей перечислен истцом на счет ответчика платежным поручением № 118 от 11 июля 2008 г. Истец указал, что сумма аванса равна 50 процентам от общей стоимости работ по договору и не равна стоимости ни одного из этапов работ.

Заказчиком передано подрядчику задание на проектирование (приложение № 1 к договору).

В соответствии с договором,  предприниматель обязан выполнить работы в срок до 14 августа 2008 года.

Работы ответчиком не выполнены,  дизайн-проект  к  приемке не предъявлен.

В результате значительной просрочки выполнения проектных работ истец утратил интерес к результату работ, в связи с чем обществом 13 мая 2009 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении с 13 мая 2009 года в одностороннем порядке договора на разработку дизайн-проекта и возврате уплаченного аванса.

В связи с отсутствием ответа на претензию, невозвратом денежных средств, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества и отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что имеет место в данном случае.

Статьей 450 ГК РФ также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ИП Нагорная М.В. в представленном отзыве на исковое заявление и встречном иске указала, что работы по договору подряда на разработку дизайн-проекта № 2-ДП/08 от 30.06.2008 г. выполнены полностью и результат ее передан заказчику, 1 этап «Планировочное решение» - в срок 31 июля 2008 г., 2 этап «Рабочий проект» в срок 30 сентября 2008 г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что аванс по первому этапу не оплачивался.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В пункте 2.2 договора указано, что заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 100 % договорной цены 1-го этапа.

Стоимость первого этапа работ согласно п. 2.1. договора подряда равна нулю (т.1 л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что акт приемки-сдачи первого этапа работ сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда оплата за 2 этап работ производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки 1 этапа.

Таким образом, требование ИП Нагорной М.В. об оплате второго этапа работ до подписания акта сдачи-приемки первого этапа является неправомерным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что первый этап – планировочное решение выполнен ответчиком в срок до 31.07.2008 и передан истцу для утверждения. Истец уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Пунктом 3.3. договора подряда установлено, что приемка заказчиком - ООО фирмой «Анкот» результата работ по каждому из этапов оформляется актом сдачи-приемки проектной документации, который подрядчик - ИП Нагорная М.В. по готовности работ должен направить заказчику с комплектом готовой документации.

ИП Нагорная М.В. до подачи ООО фирмой «Анкот» в арбитражный суд иска о возврате уплаченного аванса не сообщала заказчику о готовности результата работ к приемке, готовую документацию либо акт приемки-сдачи проектной документации  в адрес заказчика не  направила.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении в адрес заказчика, получении и приемке заказчиком проектной документации и актов выполненных работ (пункт 6 по вопросам истца, стр. 47 заключения).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты приемки-сдачи неоднократно передавались лично руководителю общества и  в приемную организации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствует документальное подтверждение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты выполненных работ, представленные ответчиком в дело и датированные 30.09.2008г. и 15.07.2008г., не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны заказчиком в установленном законом порядке и отсутствуют доказательства их направления.

Как следует из положений статей 720, 753 Гражданского Кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом должна быть документально подтверждена дата направления и получения заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, а также необоснованное уклонение заказчика от его подписания, в данном случае соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ доказательств передачи актов и проектной документации в материалы дела не представлено.

Поскольку заказчик не принимал у подрядчика работы ни по одному из этапов, акты приемки-сдачи работ сторонами не подписывались, ввиду утраты интереса и отказа от договора со стороны заказчика при просрочке сроков выполнения работ,  обязанности по оплате работ 2 и 3-го этапов у заказчика не возникло.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть