Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А01-845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-845/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-10596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 года  по делу №А01-845/2009,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Марии Владимировны

к  Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования г. Майкоп, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

о признании самовольной внутренней перепланировки части нежилых помещений законной и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербакова Мария Владимировна (далее – ИП Щербакова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) о признании самовольно выполненной перепланировки части нежилых помещений первого этажа с уменьшением площади с 57,8 кв.м. до 49,7 кв.м., перепланировки и реконструкции помещения кафе в административные кабинеты и классы обучения с уменьшением площади с 95,0 кв.м. до 91,9 кв.м. по ул.Хакурате, д.222 в г.Майкопе, законной, сохранении в реконструированном и перепланированном виде;

о признании пристройки литер «а1» по ул.Хакурате, д.222 в г.Майкопе, в которую входит коридор площадью 10,6 кв.м. (помещение №26-б) и (помещение № 52-а) площадью 9,1 кв.м. и помещение № 26-в площадью 6,4 кв.м. сооружением вспомогательного использования, не являющимся объектом капитального строительства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 85-86, 108)).

Определением суда от 14.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г.Майкоп, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2009г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение санитарных, противопожарных и экологических норм, а также доказательства возведения спорного самовольного строения за счет истца. Протокол общего собрания №179 от 14.11.2008г. собственников помещений по вопросу сохранения перепланировки нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома не содержит сведений о количестве собственников, форме голосования, подписей лиц, принявших участие  в собрании, ввиду чего, не принят в качестве доказательства отсутствия нарушений прав и законных интересов указанных лиц самовольной реконструкцией объекта.

ИП Щербакова М.В. обжаловала решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены следующие обстоятельства: истицей был разобран старый входной деревянный витраж и заменен на более надежный металлопластиковый, составляющий часть пристройки литер «al», в которую входят два коридора из легких металлопластиковых конструкций (стеклопакетов) к входной зоне (помещение №52-а) площадью 9,1 кв. м. и помещение №26-в площадью 6,4 кв.м.  Указанные площади были исключены специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Республике Адыгея из общей площади, поскольку относятся к вспомогательным (холодным) помещениям и не являются объектом капитального строительства.

Судом не приняты во внимание положения п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым не требуется разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом.

На строительство двух коридоров из легких металлопластиковых конструкций, разрешения не требуется, поскольку это они не являются объектом капитального строительства и подпадают под определение - сооружение вспомогательного использования.

Вывод суда о том, что в данном судебном разбирательстве применимы положения ст.222 ГК РФ, о самовольной постройке, является неверным.  Судом применен закон, не подлежащий применению.

Не принято во внимание, что произведенная внутренняя перепланировка, данных помещений не затронула несущих конструкций здания, все перегородки выполнены из мелкоштучных бетонных блоков и легких металлопластиковых конструкций, они не имеют следов деформации и отклонений в виде трещин. Это подтверждается техническим заключением о надежности строительных конструкций по произведенной перепланировке и пристройке литер «al» выполненное ООО «Архстудио» по состоянию на 23.09.2009г.

Суд неверно оценил данное доказательство. ООО «Архстудио» имеющее лицензию Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (лицензия ГС-3-61-01-26-0-0105030080-005793-1) выданную на основании приказа Госстроя России от 05.08.2008г. №30/6, обладает полномочиями в этой сфере деятельности. В приложении лицензии указано, что ООО «Архстудио», может принимать технологические решения в отношении зданий для образования, воспитания и подготовки кадров, а также систем пожаротушения, пожарной сигнализации, противопожарной защиты. Кроме этого ООО «Архстудио» имеет право на обследование технического состояния зданий и сооружения, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований.

Истица имеет право на использование нежилых помещений и административных кабинетов с классами для обучения и подготовки кадров в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Майкопа от 23.05.2008г. №8-рс, поскольку это зона многоквартирных жилых домов, и в этом случае нет необходимости получения дополнительных разрешений и согласований и проведения публичных слушаний.

Вывод суда о том, что в данном судебном разбирательстве применимы положения п.2 ст.44 ЖК РФ является неправильным применением норм материального права, в данном случае протокол №179 общего собрания собственников ТСЖ соответствует положениям ст. ст. 45, 146 ЖК РФ.

Собрание ТСЖ прошло с соблюдением кворума, решение было утверждено, претензий у собственников по этому поводу нет.

Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не принято решение по ходатайству от 06.08.2009г. о вызове в судебное заседание представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Республике Адыгея и ООО «Архстудио».

Истица была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 24.09.2009г и подать замечания на данный протокол, так как он был выдан вместе с решением суда 02.10.2009г. В данном протоколе указано, что предметом иска является признание права собственности, что противоречит сути поданного искового заявления о признании перепланировки и реконструкции законной. В протоколе не отражено, что лицо представляющее администрацию муниципального образования «Город Майкоп», утверждало, что техническое заключение о надежности строительных конструкций выполненное ООО «Архстудио», может сделать и он, и возражения представителя истицы о том, что для этого необходима лицензия на данный вид деятельности не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя администрации МО «Город Майкоп». Представитель администрации отсутствовал в судебном заседании 24.09.2009г., однако, в решении отражено его участие. В результате указанных нарушений суд принял необоснованное и незаконное решение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской также поступили ходатайства о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея на его процессуального правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что из технических заключений ООО «Архстудио» и выкопировки ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Майкоп, ул.Хакурате, 222, была произведена реконструкция без получения предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения, что свидетельствует о самовольной реконструкции спорных помещений. Истцом не представлены доказательства соответствия реконструированных объектов строительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный объект.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно указам Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная регистрационная служба была переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с передачей ей функций упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, что подтверждается приказом Росреестра от 31.08.2009 № 220 «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

С учетом изложенного, ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея на его процессуального правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щербакова М.В. является собственником помещения кафе общей площадью 95 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 57,8 кв.м., расположенных на 1-ом этаже 5-этажного здания по адресу: г.Майкоп, ул.Хакурате, 222, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.01.2004 серии 01-РА №111252 и от 10.11.2007 серии 01-АА №130766 (т.1,л.д.11-12,39).

Согласно техническим заключениям ООО «Архстудио» (т.1,л.д.20-37)  ИП Щербаковой М.В. была выполнена следующая перепланировка части нежилых помещений первого этажа пятиэтажного здания по ул. Хакурате, 222 в г.Майкоп литер А и пристройки литер а1.

В холле (помещении №43) истец обустроил из легких металлопластиковых конструкций основное помещение (№43-а), площадью 8,7 кв.м., уменьшив площадь холла 30,7 кв.м. до 21,4 кв.м.

К основному помещению возведены два коридора из легких металлопластиковых конструкций, организовавших входную зону (помещение №52-а) площадью 9,1 кв.м. и помещение №26-б площадью 6,4 кв.м.

В кирпичной наружной стене по фасаду истец разобрал входной деревянный витраж, заменив на металлопластиковый. Убрал деревянную перегородку во входном коридоре (помещение №25).

Для изоляции основного помещения истец выполнил из мелкоштучных бетонных блоков перегородки, уменьшив площадь основного помещения с 53,56 кв.м. до 48,0 кв.м., оборудовав в торце помещения санузел площадью 1,7 кв.м. (помещение №26-а).

К основному помещению возведен коридор из легких металлопластиковых конструкций образовавший входную зону (помещение №26-б) площадью 10,6 кв.м.

Из технических заключений ООО «Архстудио» следует, что конструкции нежилых помещений после выполненной перепланировки и пристройка литер «а1» не несут на себе следов деформации.