Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-47684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47684/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района – представитель – Ходусов Максим Витальевич, доверенность от 01.03.2010 г. № 256,

от Администрации муниципального образования «Красноармейский район» - представитель – Камардин Денис Валерьевич, доверенность от 30.12.2009 г. № 35,

от Полтавского сельского потребительского общества – представитель – Быков Андрей Владимирович, доверенность от 11.01.2010 г. № 1,

от ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" – представитель – Демерджева Елена Михайловна, доверенность от 12.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района  и  Администрации муниципального образования «Красноармейский район»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 г.  по делу № А32-47684/2009,

принятое в составе судьи Пристяжнюк А. Г.

по заявлению Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района

к администрации муниципального образования «Красноармейский район», Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Крайтехинвентаризация"

третье лицо: Полтавское сельское потребительское общество

о  признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района (далее – МУП «ЖКХ Красноармейского района») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – администрация), государственному унитарному  предприятию Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" (далее – ГУП КК "Крайтехинвентаризация") о признании недействительным постановления главы администрации Красноармейского района № 93 от 03.02.1995 г.; признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного Красноармейским БТИ на основании указанного постановления администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Полтавское сельское потребительское общество (далее – Полтавское сельпо).

Решением суда от 18.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности на обжалование постановления администрации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Красноармейского района и МУП «ЖКХ Красноармейского района» обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда от 18.12.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района  и  Администрации муниципального образования «Красноармейский район» поддержали доводы апелляционных жалоб. Пояснили, что срок исковой давности может быть применен судом по заявлению стороны в споре. При этом Полтавское сельпо, по заявлению которого суд применил срок давности, стороной по делу не является. Заявителем в материалы дела представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое постановление лишает его права на получение в собственность за плату земельного участка под принадлежащими предприятию объектами недвижимости.

Представитель Полтавского сельского потребительского общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Пояснил, что право собственности Полтавского сельпо на указные в оспариваемом постановлении объекты недвижимости в установленном законом порядке прекращено не было. Орган местного самоуправления внес в реестр муниципальной собственности объекты, которые уже имели собственника. Права заявителя оспариваемым постановлением администрации не нарушены.

Представитель ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что регистрационные удостоверения на спорные объекты недвижимости выданы МП БТИ Красноармейского района в соответствии с нормами действующего законодательства, действующего в период выдачи указанных удостоверений. Суд правомерно применил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления муниципальной собственностью № 175 от 08.07.2009г. года, акта приема-передачи от 08.07.2009 МП ЖКХ Красноармей­ского района является владельцем на праве хозяйственного ведения объектов не­движимого имущества, являющихся муниципальной собственностью муници­пального образования Красноармейский район и закрепленных на праве хозяйст­венного ведения за МП ЖКХ Красноармейского района - торговый ряд, литер Г14, общей площадью 161,1 кв.м., торговый ряд, литер Г15, общей площадью 154 кв.м., надворная уборная, литер Г9, общей площадью 18 кв.м., складские помеще­ния литер Г29, общей площадью 60 кв.м. на неделимом земельном участке в ста­нице Полтавской по ул. Базарной, 1.

Право хозяйственного ведения на вышеназванные объекты зарегистрировано Управлением федераль­ной регистрационной службы 06.10.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 06.10.2009г. № 23-23-24/049/2009-384, от 06.10.2009г. № 23-23-24/049/2009-382, от 06.10.2009г. № 23-23-24/049/2009-383 соответственно.

На основании приказа учредителя № 176 от 08.08.2009 года в устав МУП «ЖКХ Красноармейского района» внесены изменения в части дополнительных видов деятельности, в том числе, в части организации работы розничных рынков (универсальных и специализированных), деятельности управляющей рынком компании.

МУП «ЖКХ Красноармейского района» обратилось в администрацию Красноармейского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Базарная, 1 с кадастровым номером 23:13:013067:106,  общей площадью 8 858 кв. м для организации розничного рынка

Письмом начальника управления муниципальной собственностью адми­нистрации муниципального образования Красноармейский район от 20 октября 2009 года предприятию сообщено о том, что помимо принадлежащих заявителю объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке располагаются объекты, находящиеся в собственности Полтавского сельпо, что подтверждается регистрационными удостоверениями, выданными на основании постановления главы администрации Красноармейского района от 3 февраля 1995 года № 93 «О подтверждении права собственности на здание магазинов в ст. Полтавской».

Полагая, что постановление администрации № 93 от 3 февраля 1995 года и выданные на его основании регистрационные удостоверения являются незаконными, МУП «ЖКХ Красноармейского района» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением органа местного самоуправления подтверждено право собственности Красноармейского сельпо (правопреемник Полтавское сельпо) на следующее имущество, расположенное по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Базарная, 1: магазин №37, общей площадью 49,2 кв.м (право собственности подтверждается регистрационным удостоверением №1-109, выданным Красноармейским МП «БТИ» 03.02.1995 года); магазин «Рыбный», общей площадью 45,2 кв.м (право собственности подтверждается регистрационным удостоверением №1-110, выданным Красноармейским МП «БТИ» 03.02.1995 года); магазин «Молоко», общей площадью 199,7 кв.м (право собственности подтверждается регистрационным удостоверением №1-115, выданным Красноармейским МП «БТИ» 14.02.1995 года); здание «Стотонник», общей площадью 163,4 кв.м (право собственности подтверждается регистрационным удостоверением №1-113, выданным Красноармейским МП «БТИ» 03.02.1995 года); магазин «Хлебный», общей площадью 139,7 кв.м (право собственности подтверждается регистрационным удостоверением №1-111, выданным Красноармейским МП «БТИ» 03.02.1995 года); магазин «БТУ», общей площадью 94,6 кв.м (право собственности подтверждается регистрационным удостоверением №1-109, выданным Красноармейским МП «БТИ» 03.02.1995 года); магазин «Продукты», общей площадью 119,8 кв.м (право собственности подтверждается регистрационным удостоверением №1-116, выданным Красноармейским МП «БТИ» 03.02.1995 года); здание магазина – весовой - лаборатории, общей площадью 185,4 кв.м (право собственности подтверждается регистрационным удостоверением №1-114, выданным Красноармейским МП «БТИ» 03.02.1995 года).

Таким образом, оспариваемым постановлением администрация на основании представленных МУП «БТИ» сведений подтвердила наличие права собственности Полтавского сельпо на вышеназванные объекты недвижимости.

Заявитель указывает, что администрация Красноармейского района не вправе была посредством издания ненормативного акта подтверждать не возникшее на законных основаниях право собственности.

Между тем, право собственности Полтавского сельпо на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке прекращено не было. 

Обстоятельства законности или незаконности оснований возникновения права собственности Полтавского сельпо на вышеуказанные объекты недвижимости подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В данном случае судебная коллегия полагает, что требования должны быть заявлены предприятием не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке. В связи с этим апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Заявитель, оспаривая регистрационные удостоверения, выданные Красноармейским БТИ, фактически по последствиям удовлетворения иска предполагает прекращение зарегистрированного права собственности Полтавского сельпо на объекты недвижимости, в отношении которых заинтересованным лицом (ГУП КК "Крайтехинвентаризация") зарегистрировано право собственности.

Поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа в отношении самого заявителя не совершались, следовательно, требования МУП «ЖКХ Красноармейского района»  носят характер защиты против зарегистрированного правообладателя. Таким образом, ссылки заявителя на неправомерность регистрации права собственности по существу сводятся не к спору с регистрирующим органом, а к спору с правообладателем, требования в отношении которого могут быть рассмотрены судом также в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривание