Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-7189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7189/2008

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "Орджинский карьер": Лапидус А.В., паспорт, доверенность № 1-1/10/2009 от 01 октября 2009 года,

от ООО «Лаба-Неруд»: Волковой В.В., паспорт, доверенность от 14 сентября 2009г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 года по делу № А32-7189/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер"

к администрации Краснодарского края, департаменту строительства Краснодарского края,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Лаба-Неруд",

о признании незаконными действий и об аннулировании лицензии,

принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" (далее – ООО "Орджинский карьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Краснодарского края (далее – администрация), департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными действий, связанных с выдачей и регистрацией обществу с ограниченной ответственностью «Лаба-Неруд» лицензии КРД №80074 ТЭ от 17.01.2008 г. и об аннулировании лицензии.

Заявленные требования мотивированы тем, что на один и тот же участок недр выданы две лицензии, одна - ООО "Орджинский карьер", вторая ООО «Лаба-Неруд». Заинтересованными лицами не соблюден установленный порядок досрочного прекращения права пользования недрами, что подтверждено решением Арбитражного суда Крансодарского края по делу № А32-3124/08-34/54 и действия лицензии КРД №02356 ТЭ от 29.11.244 года, выданной обществу, в связи с чем последующая выдача лицензии ООО «Лаба-Неруд» незаконна и нарушает права общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Суд сослался на статью 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), указав, что перечень оснований для прекращения права пользования недрами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит,  учел факт отсутствия какой-либо производственной деятельности общества на спорном участке недр, указал, что выданная лицензия и акт горного отвода предоставляют обществу право пользования участком недр в определенных границах с целью проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, но не дают права считать пользователя законным правообладателем земельного участка; в выделении земельного участка под разработку по заявлению общества от 07.07.2006 года администрацией отказано.   

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Лаба-Неруд» указывает, что не было привлечено к участию в деле № А32-3124/08-34/54, в связи с чем про составу участвующих в деле лиц данный акт не может иметь преюдициальное значение для разрешения спора; по состоянию на дату выдачи лицензии ООО «Лаба-Неруд»   отсутствовали обстоятельства, препятствующие выдаче лицензии, лицензия выдана законно; законно выданная лицензия может быть аннулирована только в предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О недрах случаях»; указанные основания отсутствуют; в свою очередь, лицензия обществу «Орджинский карьер» была выдана с нарушением закона, следовательно, отсутствует охраняемый законом интерес, подлежащий защите в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо полагает, что требование заявителя  основано на двусторонней реституции, в то время как спор относится к административно-правовой сфере. ООО «Лаба-Неруд» указывает на судебные акты, установившие отсутствие производственной деятельности общества «Орджинский карьер» на спорном участке недр и ведение таковой (разработку) ООО «Лаба-Неруд» во исполнение выданной лицензии. 

В судебном заседании представители обществ поддержали доводы жалобы и отзыва на нее изложенным в них основаниям. Представитель ООО «Орджинский карьер» дополнительно пояснил, что общество не имело возможности приступить к разработке месторождения, пока шли разбирательства в судах, и это не свидетельствует о невозможности или отсутствии намерений осуществлять деятельность по разработке недр. Полагает не относимой к делу ссылку суда и ООО «Лаба-Неруд» на статью 20 Закона «О недрах», поскольку общество не ставило вопрос об аннулировании лицензии; общество просит недействительным решение администрации, послужившее основанием для ее выдачи.    

Представители администрации и департамента участия в деле не приняли; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу  в отсутствие указанных лиц.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.04 г. администрацией ООО «Орджинский карьер» по согласованию с Главным управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю на основании решения №26226/7 от 04.12.02 г. выдана лицензия КРД №02356 ТЭ на право пользования участком недр (Орджинское-1 месторождение в Лабинском районе Краснодарского края площадь. 95,52 га в границах горного отвода на добычу валунно-песчано-гравийной смеси с объемом добычи  300 тыс. куб.м.

По результатам признания общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.03.06 г. в деле №А32-24161/2005-27/361-Б и направлением конкурсным управляющим заявления об отзыве лицензии в связи с тяжелым финансовым положением общества, что не позволяет освободить выделенное ему месторождение, решением от 27.11.07 г.   право пользования недрами было прекращено, лицензия аннулирована.

По результатам проведенного конкурса, на основании решения администрации Краснодарского края от 09.01.2008 г №07-03/08-03 ООО «Лаба-Неруд» предоставлено право пользования недрами, 17.01.2008 г.выдана лицензия КРД №80074 ТЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований признания оспариваемого решения недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном порядке оспариваемый акт может быть признан недействительным при наличии двух вышеназванных условий: его незаконности и нарушения им прав и законных интересов лица, обращающегося в суд.

Ставя вопрос о незаконности, общество не указало те нормы, которым противоречит оспариваемое постановление. На момент его принятия аннулирование лицензии общества «Орджинский карьер» не было признано незаконным; последующее признание его таковым в деле А32-3142/2008 по мотиву несоблюдения процедуры досрочного прекращения права пользования недрами не разрешает вопрос о существе оснований, по которым лицензия общества «Орджинский карьер» была отозвана. Из материалов дела следует, что право пользования недрами предоставлено обществу, как победителю аукциона, который не признан недействительным.  Следовательно, доказательства незаконности оспариваемого постановления отсутствуют. На момент его принятия постановление не нарушало и права общества, т.к. общество в тот период недропользователем не являлось в силу аннулирования лицензии. На настоящий момент, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав общества, предоставленных статьей 15 Закона «О недрах», в силу которой задачей государственной системы лицензирования является в том числе обеспечение необходимых гарантий владельцам лицензий (в том числе иностранным) и защиты их права пользования недрами, также не может быть признано, так как в нарушение статьи 10.1 Закона «О недрах» предоставление такого права должно было быть осуществлено путем проведения аукциона. Лицензия обществу «Орджинский карьер» выдана без проведения аукциона.

Восстановление лицензии общества «Орджинский карьер» судебным актом автоматически не влечет незаконность лицензии, выданной обществу ООО «Лаба-Неруд».

Как следует из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, вопрос об аннулировании лицензии ставился, как следствие признания недействительным оспариваемого акта, а не в порядке статей 20 и 21 Закона «О недрах». Действительно, указанные нормы предусматривают прекращение законно предоставленного права пользования недрами; заявитель по настоящему делу ставит вопрос о незаконности его предоставления изначально.

Вместе с тем, поскольку основания признания незаконным оспариваемого акта отсутствуют, данная ссылка суда не повлияла на правильный вывод суда об отсутствии оснований прекращения права пользования недрами.

Вопрос о правах на разработку недр в условиях восстановления лицензии ООО «Орджинский карьер» предметом настоящего спора не является; постановка вопроса о наличии двух недропользователей на одном участке  преждевременна, так как отсутствуют доказательства того, что общество воспользовалось правом, которое предоставляет лицензия – правом на разработку недр.  Обществом не исчерпаны возможности урегулирования вопроса о реализации этого права с действующим недропользователем – ООО «Лаба-Неруд» при выполнении прочих установленных законом условий, позволяющих  приступить к разработке недр.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 года по делу № А32-7189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орджинский карьер" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко