Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-8747/2008 по делу n А53-19847/2008-С4-5 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 15АП-8747/2008
Дело N А53-19847/2008-С4-5
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Шпорт Вячеслав Витальевич по доверенности от 08.10.2008 г.,
от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Опрышко Анна Николаевна по доверенности от 12.09.2008 г. N 23-09/7925,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 г. по делу N А53-19847/2008-С4-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 47 от 30.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда от 18.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Виктория" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что событие правонарушения ничем, кроме акта проверки, не подтверждено, вина общества не является доказанной (так как обществом предприняты все зависящие от него меры - приобретена ККТ, разработана должностная инструкция продавца, заключен договор о полной материальной ответственности продавца), проверка проведена с нарушением положений Закона N 134-ФЗ, покупка товара осуществлялась не в личное пользование, а была контрольной закупкой.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Неклиновскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений со стороны инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения от 19.09.2008 г. ИФНС по Неклиновскому району совместно с сотрудником органа внутренних дел проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" законодательства о контрольно-кассовой технике. В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом принадлежащего обществу магазина "Виктория", расположенного по ул. Молодежной, 34 в с. Носово Ростовской области, контрольно-кассовой машины при продаже шоколадного батончика "Сникерс" по цене 18 руб. 50 коп.
По результатам проверки, зафиксированным актом N 117569 от 19.09.2008 г., в отношении ООО "Виктория" составлен протокол N 000510 от 22.09.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, рассмотрев который руководитель инспекции вынес постановление N 47 от 30.09.2008 г. о привлечении общества "Виктория" к ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Частью 3 статьи 2 указанного закона от 22.05.2003 г. установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которой индивидуальные предприниматели и организации могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность общества "Виктория" не входит в указанный перечень, в связи с чем оно не имеет права производить денежные расчеты без использования контрольно - кассовой машины.
В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При этом, исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Материалами дела (актом проверки от 19.09.2008 г., подписанным продавцом общества Шелест Н.Г., собственноручными объяснениями продавца, отчетом контрольно-кассовой машины - л.д. 8, 51-52) подтверждается, что в момент покупки сотрудником органа внутренних дел шоколадного батончика "Сникерс" продавцом ООО "Виктория" не был пробит и выдан покупателю кассовый чек, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Довод общества о том, что объяснения продавца Шелест Н.Г., данные при проверке, продиктованы проверяющими, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им как не имеющий существенного значения для вывода о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку факт неприменения ККТ при продаже товара продавец общества Шелест Н.Г. подтвердила в заседании суда первой инстанции (л.д. 80). Мотивы же неисполнения продавцом соответствующей обязанности для оценки наличия либо отсутствия в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения значения не имеют.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В подтверждение соответствующего довода ООО "Виктория" ссылается на приобретение ККТ, разработку должностной инструкции продавца, заключение с ним договора о полной материальной ответственности. Однако данные обстоятельства сами по себе отсутствие вины общества в совершении правонарушения не подтверждают.
Взимая плату за реализуемые товары, продавец Шелест Н.Г. вступила в правоотношения с покупателями от имени юридического лица (ООО "Виктория", поэтому все ее действия следует рассматривать как осуществленные от имени организации.
Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 г. N 480/05.
Наличие в магазине, принадлежащем обществу, зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, ознакомление продавца с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность продавца выдавать в момент оплаты товара отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. В рассматриваемом случае общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должностным лицом общества контроля за исполнением продавцом своих служебных обязанностей, в результате невыполнения которых стало возможным совершение вмененного административного правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
Изложенное свидетельствует о том, что субъект правонарушения определен административным органом правильно, однако общество не лишено права в регрессном порядке требовать с продавца, не применившего контрольно-кассовую машину, возмещения ущерба, нанесенного обществу в связи с совершением продавцом соответствующего деяния.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено - протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, копия протокола с указанием о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена директору под расписку (л.д. 58), в связи с чем вынесение постановления от 30.09.2008 г. N 47 в отсутствие представителя ООО "Виктория" не нарушает требований законодательства РФ.
Аргумент заявителя жалобы о нарушении инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что данный закон, регулирующий правоотношения, связанные в проверкой выполнения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований законодательства РФ к товарам (работам, услугам), не применим к правоотношениям по настоящему делу, связанным с проверкой соблюдения обществом "Виктория" норм законодательства РФ в иной сфере - применения контрольно-кассовой техники. Оснований для переоценки изложенного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы общества о том, что при проверке деятельности ООО "Виктория" налоговым органом произведена контрольная закупка, права на которую инспекция не имеет, в связи с чем результаты проверки не имеют доказательственной силы, подлежат отклонению как необоснованные. Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Закона N 54-ФЗ. При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Законом N 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки. В материалах дела не имеется данных о возвращении купленного товара и получения налоговой инспекцией (либо сотрудником органа внутренних дел, участвовавшим в проверке), денежных средств, (что является неотъемлемым элементом контрольной закупки). Следовательно, приобретая шоколадный батончик "Сникерс", сотрудники налоговой инспекции и ОБП СПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Виктория" являются законными и обоснованными. Оснований к отмене решения суда не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-8727/2008 по делу n А01-1122/2008-14 По делу о взыскании задолженности, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок (основное требование). По делу о признании частично недействительным договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также