Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-50067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-50067/2009

15 марта 2010 г.                                                                             15АП-1517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №39148);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 39150, 39149);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 39152, 39151);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 г. по делу № А32-50067/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"

к судебному приставу-исполнителю Редько А.В. отдела службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю,

при участии Управления ФССП по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель",

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 3/39/44998/17/2009 от 16.10.2009 г.,

принятое судьёй Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Редько А.В. отдела службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 3/39/44998/17/2009 от 16.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления явился исполнительный лист № 075921 от 22.04.2009 г., соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Заявитель указал, что исполнительное производство № 3/39/44998/17/2009 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом; исполнительное производство № 3/39/18639/17/2009 возбуждалось на основании исполнительного листа № 075921 от 22.04.2009 г. Таким образом, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов повторно, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя указав на то, что исполнительное производство № 3/39/18639/17/2009 возбуждалось на основании исполнительного листа № 075921 от 22.04.2009 г., однако было окончено по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа. Впоследствии взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по тому же арбитражному делу. В этой связи, с учетом того, что исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, третье лицо указало, что в постановлении правомерно не был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Третье лицо ООО «Фирма «Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу также указало, что судебным приставом правомерно не указан в оспариваемом постановлении срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № 075921 от 22.04.09 по делу № А32-20874/2004-1/422 о взыскании с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница», г. Краснодар в пользу ООО «Фирма Строитель», г. Краснодар задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 306 842 руб. 73 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/39/18639/17/2009 от 04.05.2009 г.

Исполнительный лист № 075921 от 22.04.09 и заявление ООО «Фирма «Строитель» поступили в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 04.05.2009 г., о чем свидетельствует дата и номер входящей корреспонденции: № 18639 от 04.05.2009 г. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.06.2009 года в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании 7% исполнительского сбора в размере 161 478,99 рублей с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница».

На основании заявления ООО «Фирмы «Строитель» от 01.06.2009 г. (вх. № 26816 от 02.06.2009г.), поступившего в ОССП по Западному округу г. Краснодара от представителя взыскателя Песоцкого А.А., в котором заявитель просит вернуть исполнительный лист № 075921 от 22.04.09 по делу № А32-20874/2004-1/422 и окончить исполнительное производство № 3/39/18639/17/2009 от 04.05.2009 г., судебным приставом-исполнителем Редько А.В. вынесено постановление «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» от 02.06.2009 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, в связи с чем 02 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника суммы исполнительского сбора в размере 161 478,99 рублей.

16 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 3/39/44998/17/2009 на основании заявления взыскателя и повторно предъявленного исполнительного листа, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по иску ООО «Фирма «Строитель» о взыскании с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» суммы долга в размере 2 209 733,83 руб. 83 коп. Исполнительный лист и заявление ООО «Фирма «Строитель» поступили в отдел службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 16.10.2009 г., о чем свидетельствует дата и номер входящей корреспонденции: № 44998 от 16.10.2009 года.

Заявитель полагая, что указанное постановление от 16.10.2009 г. о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми судебному приставу исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 122 названного закона исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела 04.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/39/18639/17/2009 (л.д. 82) на основании заявления ООО «Фирма «Строитель», вход. № 18639 от 04.05.09 (л.д. 80) и исполнительного листа от 22.04.2009 г. № 075921 по делу № А32-20874/2004-1/422 о взыскании с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница», г. Краснодар в пользу ООО «Фирма Строитель», г. Краснодар задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 306 842 руб. 73 коп., выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г.

01.06.2009 г. в рамках данного исполнительного производства № 3/39/18639/17/2009 с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» взыскан исполнительский сбор (л.д. 79).

02.06.2009 г. исполнительное производство № 3/39/18639/17/2009 было окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа № 075921 от 22.04.09 (л.д. 85).

16.10.2009 г. ООО «Фирма Строитель» обратилось в службу судебных приставом с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа серия АС № 000951417 (л.д. 74-76) по делу № А32-20874/2004-1/422 о взыскании с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» в пользу ООО «Фирма Строитель» 2 209 733 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г.

Дело, в рамках которого были выданы исполнительные листы, является одним и тем же, предмет и основания взыскания также не изменились, судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы, тот же самый – постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г. Уменьшение суммы, предъявленной ко взысканию, обусловливается тем, что постановлением ФАС СКО от 24.06.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г. было изменено, а именно: уменьшена сумма взыскания с 2 306 842 руб. 73 коп. до 2 209 733 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исполнительный лист был предъявлен взыскателем повторно, ранее вынесенное постановление от 01.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора является действующим и не отменено, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно не указал в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, точнее указал на необходимость немедленного исполнения исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного листа должнику предоставлялся до взыскания исполнительского сбора по постановлению от 01.06.2009 г.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате не указания в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, поскольку оспариваемое постановление соответствует действующим правовым нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 г. по делу № А32-50067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова