Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12957/2010 по делу n А32-16836/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-12957/2010
Дело N А32-16836/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010 года по делу N А32-16836/2010,
принятое судьей Диденко В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гала-Юг"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317110/040310/0002050, N 10317110/050310/0002070, N 10317090/090310/0001432, N 10317110/100310/0002192, N 10317110/1220310/0002250, N 10317110/120310/0002272, N 10317110/120310/0002273 и недействительными требований об уплате таможенных платежей N 1144 от 05 мая 2010 года на сумму 379 371,59 руб., пени в размере 6 525, 19 руб. N 1139 от 05 мая 2010 года на сумму 309 449,91 руб. и пени в размере 5 234,86 руб., N 1239 от 13 мая 2010 года на сумму 290 022,92 руб. и пени в размере 5 196,24 руб., N 1187 от 11 мая 2010 года на сумму 188 571,32 руб. и пени в размере 3 224,57 руб., N 1186 от 11 мая 2010 года на сумму 1 329 536,83 руб. и пени в размере 21 9811,68 руб., N 1188 от 11 мая 2010 года на сумму 1 623 383,51 руб. и пени в размере 26 839,94 руб., N 1189 от 11 мая 2010 года на сумму 231 442,17 руб. и пени в размере 3 826,51 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гала-Юг" (далее - заявитель, общество, ООО "Гала-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317110/040310/0002050, N 10317110/050310/0002070, N 10317090/090310/0001432, N 10317110/100310/0002192, N 10317110/1220310/0002250, N 10317110/120310/0002272, N 10317110/120310/0002273 и недействительными требований об уплате таможенных платежей N 1144 от 05 мая 2010 года на сумму 379 371,59 руб., пени в размере 6 525,19 руб., N 1139 от 05 мая 2010 года на сумму 309 449,91 руб. и пени в размере 5 234,86 руб., N 1239 от 13 мая 2010 года на сумму 290 022,92 руб. и пени в размере 5 196,24 руб., N 1187 от 11 мая 2010 года на сумму 188 571,32 руб. и пени в размере 3 224,57 руб., N 1186 от 11 мая 2010 года на сумму 1 329 536,83 руб. и пени в размере 21 9811,68 руб., N 1188 от 11 мая 2010 года на сумму 1 623 383,51 руб. и пени в размере 26 839,94 руб., N 1189 от 11 мая 2010 года на сумму 231 442,17 руб. и пени в размере 3 826,51 руб.
Заявитель полагает, что обществом представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость, отвечающий требованиям документальной подтвержденности и количественной определенности информации, в нем содержащейся, следовательно, у таможни отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Решением суда от 30 сентября 2010 года заявленные ООО "Гала-Юг" требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный обществом пакет документов отвечает требованию полноты, установленному Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536. Признаки документальной неподтвержденности определены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29, которые в рамках рассматриваемого дела не имели места. Отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву неполного представления дополнительных документов, низкого ценового уровня товара, таможня не учитывает, что данные обстоятельства не являются основанием для произвольной корректировки таможенной стоимости, а лишь служат поводом для проведения дополнительных проверок в отношении товара и обоснованности его таможенной стоимости.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гала-Юг" требований. Податель жалобы полагает, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен в отношении ввозимого обществом товара, поскольку: таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара; внешнеторговый контракт является рамочным и не содержит в себе предмета сделки - наименования товара, артикулы, производителя, качественные и физические характеристики товара, требования к качеству, количество и его стоимость; цена товара указаны в инвойсах, то есть документах, составляемых в одностороннем порядке, а, следовательно, сторонами договора не согласована цена товара; в контракте не однозначно определены условия поставки товара; в инвойсах отсутствуют почтовые и банковские реквизиты покупателя, ссылка на приложение к контракту, в котором согласованы сведения о товаре; банковские и платежные документы не представлены, без объяснения причин их непредставления; декларант не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явился в установленный срок для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, не обратился в таможенный орган за консультацией по определению таможенной стоимости.
ООО "Гала-Юг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 32 41273 7, 44002 32 41274 4.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни и ООО "Гала-Юг".
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно контракту N 05/09 от 15 января 2009 года с китайской компанией "JILIN CITY HUA YONG IMPORT & EXPORT TRADE CO. LTD" ООО "Гала-Юг" осуществляет внешнеэкономическую деятельность и ввозит на территорию Российской Федерации товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях на каждую поставку.
04 марта 2010 года в Новороссийскую таможню ООО "Гала-Юг" подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10317110/040310/0002050 на товар: "плиты древесно-волокнистые, изготовленные мокрым способом с гребнями и пазами для соединения между собой - ламинированный пол" с заявленной таможенной стоимостью товара в 2 205 360,36 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы: внешнеторговый контракт; дополнения к нему; паспорт сделки; спецификацию; инвойс; упаковочный лист; справку о поставках; документ учета; коносамент; санитарно-эпидемиологическое заключение; сертификат соответствия; справка о поставках.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка. Также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.
Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос N 1 от 12 февраля 2010 года о представлений дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
05 марта 2010 года таможней направлено в адрес общества требование и уведомление о предоставлении дополнительных документов согласно запросу в срок до 04 апреля 2010 года.
22 апреля 2010 года Новороссийская таможня самостоятельно определила и откорректировала таможенную стоимость товара по третьему (стоимости сделки с однородными товарами) методу определения таможенной стоимости.
На основании произведенной корректировки обществу дополнительно доначислены таможенные платежи.
05 мая 2010 года Новороссийская таможня выставила ООО "Гала-Юг" требование об уплате таможенных платежей N 1144, согласно которому в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД подлежит доплате сумма в 379 371,59 руб. в качестве таможенных платежей и 6 525,19 руб. в качестве пени за просрочку их уплаты.
По ГТД N 10317110/050310/0002070, N 10317090/090310/0001432, N 10317110/100310/0002192, N 10317110/1220310/0002250, N 10317110/120310/0002272, N 10317110/120310/0002273 обществом и таможенным органом совершены аналогичные действия и приняты аналогичные решения.
Не согласившись с принятыми решениями по проведению корректировки таможенной стоимости, а также по доначислению дополнительных платежей и выставлению требований об их уплате, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что внешнеторговый контракт не содержит в себе всех существенных условий, согласование которых предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12926/2010 по делу n А53-12731/2010 По делу о признании незаконными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пени и недоимки по НДС, а также решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также