Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-18595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-18595/2009

16 марта 2010 г.                                                                    15АП-344/2010, 15АП-314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Фоменко Е.Е., приказ № 242/к от 29.05.2007;

представитель Прозор Д.В., дов. от 05.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Пансионат «Геленджикская бухта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 г. о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. по делу № А32-18595/2009

по иску ООО «Санаторно-курортное предприятие «Курортсервис»

к ответчику ФГУП «Пансионат «Геленджикская бухта»

о взыскании 188895 руб.

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторно-курортное предприятие «Курортсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к ФГУП «Пансионат «Геленджикская бухта» (далее – пансионат) о взыскании - 183 895 руб. – задолженности по договору комиссии № 116 от 11.11.2005 по состоянию на 01.01.2007 и 5 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 203 956 руб. 20 коп. – задолженности по состоянию на 12.11.2009 с учетом комиссионного вознаграждения 15 % и 68 115 руб. 70 коп. процентов с учетом увеличения периода взыскания до 12.11.2009.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части уточнения размера комиссионного вознаграждения – 15 %, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе производства по делу пансионатом был предъявлен встречный иск о взыскании с общества 107 111 руб. – неосновательного обогащения.

Определением от 15.10.2009 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Решением от 19.11.2009 с пансионата в пользу общества взыскано 167 872 руб. 85 коп. – задолженности, 5000 руб. – процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, пансионат подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в нарушение условий заключенного сторонами договора при реализации путевок по завышенным ценам на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере 107 111 руб., с учетом которого в пользу общества подлежала взысканию задолженность в размере 70 439 руб. 93 коп. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения в связи с необоснованным возвращением встречного иска, в котором была предъявлена ко взысканию с истца сумма неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости реализованных путевок.

Кроме того, пансионатом подана апелляционная жалоба на определение от 15.10.2009, в которой последний просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения встречного иска, поскольку основанием и первоначального и встречного исков является договор комиссии № 116 от 11.11.2005, встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами пансионата не согласилось, указав, что путевки были реализованы по ценам, согласованным сторонами в договоре № 116 от 11.11.2005, своим партнерам – региональным турфирмам-посредникам, за ценовую политику которых ООО «Санаторно-курортное предприятие «Курортсервис» ответственности не несет, в связи с чем оснований для предъявления пансионатом требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемые определение и решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2005 между пансионатом и обществом был заключен договор комиссии № 116, по условиям которого пансионат поручил, а общество обязалось оказывать пансионату услуги по реализации путевок, в места, указанные в Приложении 1 для групп и индивидуальных российских и иностранных туристов за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общество от своего имени вправе заключать договоры на приобретение покупателем турпродукта пансионата, однако, в силу пункта 3.3 договора не вправе самостоятельно назначать цену путевки для покупателей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено вознаграждение общества за выполнение обязанностей по договору в размере 15 % от стоимости путевки, выплата которого производится путем его удержания при переводе средств за реализованный турпродукт пансионата.

Согласно п. 4.4. договора общество оплачивает пансионату аванс за турпродукт в 2005 г., далее оплата производится по выставленным счетам пансионата не позднее, чем за 5 банковских дней до заезда.

Во исполнение обязательств по договору общество перечислило пансионату предоплату за обслуживание туристов по путевкам согласно договору в размере 545 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения договора комиссии сумма перечисленных пансионату денежных средств превысила стоимость оказанных последним услуг по обслуживанию туристов, а также неисполнение пансионатом обязательств по перечислению комиссионного вознаграждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии, отношения по которому регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом пансионату предоплаты за обслуживание туристов по путевкам согласно договору в размере 545 000 руб., однако, общая стоимость реализованных обществом путевок пансионата согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 (т. 2, л.д. 3) составила 443 679 руб., в связи с чем разница между перечисленной пансионату суммой и суммой реализованных обществом путевок составляет 101 321 руб. и отражена в акте сверки, следовательно, требование о взыскании переплаты по договору комиссии заявлено истцом правомерно.

Определяя размер причитающегося обществу комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленным пунктом 4.2. договора комиссии размером комиссионного вознаграждения 15 % от стоимости путевки, и с учетом общей стоимости реализованных путевок (443 679 руб.) присудил ко взысканию с ответчика 66 551 руб. 85 коп.

Суммируя размер переплаты по договору комиссии и подлежащего уплате обществу комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с пансионата в общей сумме 167 872 руб. 85 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора при реализации путевок по завышенным ценам на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере 107 111 руб., которое не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения в связи с необоснованным возвращением встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы пансионата о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в связи с реализацией путевок по завышенным ценам по существу носят самостоятельный характер и подлежали доказыванию ответчиком путем предъявления пансионатом встречного иска либо обращения с самостоятельным иском.

Как видно, из материалов дела, определением от 15.10.2009 суд первой инстанции возвратил встречный иск пансионата о взыскании с общества 107 111 руб. – неосновательного обогащения в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным. Указанное определение было получено директором пансионата, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне судебного акта. По существу спор был рассмотрен 19.11.2009 и вынесено решение, которым исковые требования общества частично удовлетворены. Поскольку решение по делу принято, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В настоящее время возможность для рассмотрения встречного иска пансионата фактически утрачена, однако, возращение встречного иска не препятствует его предъявлению в порядке самостоятельного производства, а, следовательно, права заявителя возвращением встречно иска не нарушены.

Таким образом, обжалование ответчиком определения о возвращении встречного иска в рассматриваемом случае не восстанавливает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, которая может быть реализована только путем отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд, что невозможно при наличии состоявшегося решения по делу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения и представленные в обоснование правовой позиции доказательства, подлежат оценке в порядке самостоятельного искового производства.

Как следует из искового заявления, обществом заявлено требование о взыскании с пансионата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. за период с 01.01.2007 по 10.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых, действовавшей на день подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ФГУП «Пансионат «Геленджикская бухта» правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя на жалобы на отсутствие в резолютивных частях определения от 15.10.2009 и решения от 19.11.2009 указания на срок и порядок их обжалования судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а, следовательно, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.10.2009 и решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18595/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

О.А. Еремина