Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-6177/2008 по делу n А32-5523/2007-60/85 По делу о взыскании арендной платы, расходов по транспортировке при возврате арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 15АП-6177/2008
Дело N А32-5523/2007-60/85
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 г. по делу N А32-5523/2007-60/85,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Сервис"
о взыскании 286 305,08 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком Сервис" (далее - ООО "Инком Сервис") о взыскании 275 000 руб. арендной платы, 9 000 руб. - расходов по транспортировке при возврате арендованного имущества, 2 786,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 275 000 руб. арендной платы, 2 344,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор (ответчик) не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (истец) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть с 01.09.2006 г. по 20.02.2007 г. Расходы на транспортировку при возврате арендованного имущества не подлежат возмещению, поскольку договором аренды условие об оплате данных расходов не предусмотрено.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ООО "Инком Сервис" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом признания ответчиком исковых требований по арендной плате в размере 48 400 рублей. Жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор аренды, срок которого истек 01.09.2006 г. был необоснованно признан продленным на неопределенный срок. Судом была неправомерно применена норма, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, так как истец сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взысканная судом сумма арендной платы в размере 275 000 рублей является необоснованной, так как определена судом без учета фактических условий и положений договора аренды.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Золотая Нива" (арендодатель) и ООО "Инком Сервис" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.07.2006 г., согласно которому в аренду на срок до 01.09.2006 г. был передан трактор Т-170. Передача имущества в пользование арендатору произведена на основании акта приема-передачи от 21.07.2006 г.
Арендная плата по условиям договора составляла 220 рублей за час работы из расчета 24 дня в месяц при 10 - часовом рабочем дне. По истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в течение 3 рабочих дней (п. 2.5 договора).
В дальнейшем, после окончания срока аренды ООО "Инком Сервис" в нарушение пункта 2.5 указанного договора арендованное имущество арендодателю не вернул. Фактически арендованный трактор Т-170 пробыл во владении арендатора по 22.02.2007 г.
Предметом настоящего спора является требование ООО "Золотая Нива" о взыскании 275 000 руб. арендной платы, 9 000 руб. в счет оплаты услуг по транспортировке при возврате арендованного имущества и 2 786,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
Таким образом, договор аренды от 21.07.2006 г. прекратил свое действие 01.09.2006 г. и не может считаться продленным на неопределенный срок, несмотря на то, что арендованное имущество фактически осталось во владении арендатора.
Однако неправильный вывод суда относительно продления договора аренды на неопределенный срок не привел к принятию неправосудного решения.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Обязанность возвратить имущество в течение 3 рабочих дней после истечения срока договора в соответствии с пунктом 2.5 указанного договора была возложена именно на арендатора. Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Инком - Сервис" не доказан факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.
Платежи в период просрочки возврата арендованного имущества являются специально установленными законом платежами во избежание неосновательного обогащения арендодателя, размер которых законодатель установил равным размеру арендной платы, которая была установлена в прекращенном договоре аренды.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 226 000 рублей арендной платы за период с 01.09 2006 г. по 22.02.2007 г. являются законными и обоснованными. Ссылка ответчика на невозможность применения правил статьи 622 Гражданского Кодекса РФ к данному спору несостоятельна.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 г. N 66 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов
за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 2 344,80 руб., отказав в начислении процентов на сумму налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Инком - Сервис" расходов на транспортировку арендованного имущества в сумме 9 000 руб., поскольку обязанность по транспортировке транспортного средства арендодателю за счет арендатора договором не предусмотрена.
При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 г. по делу N А32-5523/2007-60/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 n 15АП-409/2009 по делу n А53-24456/2008-С4-55 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 5.7 Закона Ростовской области 'Об административных правонарушениях' за содержание жилого фонда в неудовлетворительном техническом состоянии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также