Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 n 15АП-88/2009 по делу n А01-245/2008-12 По требованию об отмене определения о замене выбывшей стороны исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. N 15АП-88/2009
Дело N А01-245/2008-12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от общества: представителя по доверенности Аракеловой А.Г. (доверенность от 20.06.08 г. сроком действия до 19.06.10 г.)
от МУП "Жилкомсервис": представитель не явился (уведомление возвращено);
от администрации: главного специалиста юридического отдела Тешева С.Р. (служебное удостоверение N 116-с/д от 04.07.08 г.)
от КУИ: представитель не явился (копия определения передана по факсу 21.01.09 г.);
от ООО "Росстайм": представитель не явился (уведомление 61711 вручено 19.01.09 г., телеграмма вручена 22.01.09 г.);
от межрайонного отдела УФССП по РА: представитель не явился (копия определения передана по факсу 21.01.09 г., уведомление N 61710 вручено 19.01.09 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2008 г. по делу N А01-245/2008-12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстайм"
к заинтересованным лицам обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары", Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея
о замене выбывшей стороны исполнительного производства
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росстайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 001369 от 23.06.08 г. по делу N А01-245/2008-12, с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) на общество с ограниченной ответственностью "Росстайм". Заявление нормативно обосновано ссылкой на ст. 48 АПК РФ и мотивировано тем, что общество является новым взыскателем по этому исполнительному листу, поскольку на основании договора купли-продажи приобрело право собственности на нежилое помещение, правом хозяйственного ведения на которое ранее обладало Предприятие, выступающее взыскателем по данному исполнительному документу.
Определением от 15.12.08 г. заявление общества удовлетворено. Суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 001369, выданного по делу N А01-245/2008-12. Судебный акт мотивирован тем, что на дату рассмотрения заявления общество является единственным титульным владельцем нежилого помещения, на выселение из которого по настоящему делу выдан исполнительный лист. Возникновение права собственности на это помещение у общества основано на титуле предыдущего владельца - Предприятия. Поскольку положениями ст. 48 АПК РФ предусмотрено процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в установленном судом правоотношении, суд первой инстанции пришел к выводу, что, отчуждая право собственности на нежилое помещение (магазин "Стройматериалы"), Предприятие выбыло из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.08 по делу N А01-245-2008-12, а общество заняло его место в данном правоотношении и является его правопреемником. Исходя из этого, суд первой инстанции установил материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и, следовательно, возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ путем замены взыскателя в исполнительном производстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - ООО "Спорттовары"), на выселение которого выдан исполнительный лист N 001369, подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в деле установленных ст. 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку в данной норме приведен исчерпывающий перечень случаев процессуального правопреемства и случай, на который ссылается суд первой инстанции в своем определении, не подпадает под этот перечень. В частности, ООО "Спорттовары" полагает, что приобретение обществом права собственности на спорное помещение по договору купли-продажи не означает переход к нему процессуальных прав выступавшего заявителем по настоящему делу Предприятия, доказывавшего, что оно обладает на это же помещение правом хозяйственного ведения. ООО "Спорттовары" также ссылается на то, что общество не направило ему копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.
Общество отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество, Предприятие, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - КУИ), Межрайонный отдел Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители ООО "Спорттовары" и Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Администрация) не возражали против рассмотрения жалобы без участия их представителей. В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Спорттовары" настаивала на отмене определения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Администрация) поддержал возражения ООО "Спорттовары" против определения суда и просил его отменить.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Спорттовары" и Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В частности, как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации и КУИ со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ: о признании недействительным распоряжения главы администрации от 28.02.07 г. N 804-р "О передаче в аренду нежилого помещения по ул. Пролетарская, 193-а" (далее - распоряжение N 804-р); о признании незаконными действий КУИ по заключению с ООО "Спорттовары" договора аренды нежилого помещения по ул. Пролетарская, 193-а; о признании недействительным договора аренды N 461 от 01.01.08 г. между ООО "Спорттовары" и КУИ; о применении последствий недействительности совершенной между ООО "Спорттовары" и КУИ сделки и выселении общества из нежилого помещения по ул. Пролетарская, 193-а площадью 47,9 кв. м.
Решением суда от 14.05.08 г. все вышеперечисленные требования Предприятия были удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.08 г. это решение оставлено в силе.
23.06.08 г. на принудительное исполнение решения суда в части выселения ООО "Спорттовары" из нежилого помещения по ул. Пролетарская, 193-а площадью 47,9 кв. м судом выдан исполнительный лист N 001369. Взыскателем по нему выступает Предприятие (т. 1, л.д. 126).
15.09.08 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о прекращении конкурсного производства (т. 2, л.д. 70).
25.11.08 г. от общества поступило заявление о замене Предприятия как взыскателя по исполнительному листу N 001369 на общество. Заявление мотивировано тем, что общество приобрело спорное помещение у Предприятия по договору купли-продажи от 28.03.08 г. N 12Н (т. 2, л.д. 93 - 97) и его право собственности на это помещение признано в судебном порядке решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.08 г. по делу N А01-766/08 (т. 2, л.д. 98 - 102). В подтверждение права собственности общество также представило Свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.08 г. 01-АА 164348 (т. 2, л.д. 103).
Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежало удовлетворению.
В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства выступает правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.
Как следует из материалов настоящего дела, предметом рассмотрения арбитражного суда по нему являлись материальные правоотношения между муниципальным унитарным предприятием и его учредителем (Администрацией), сложившиеся по поводу передачи Предприятию Администрацией права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение и по поводу наличия в связи с этим у Администрации права на распоряжение этим помещением путем его передачи в аренду ООО "Спорттовары" без согласия Предприятия. Исходя из того, что Администрация передала ему это право хозяйственного ведения на спорное помещение, Предприятие в рамках настоящего дела обжаловало распоряжение главы Администрации, которым орган местного самоуправления распорядился указанным помещением путем его передачу в аренду другой организации и на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ просило устранить допущенные таким образом нарушения его прав и законных интересов, путем признания заключенного на основании оспариваемого ненормативного правового акта договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности путем выселения арендатора из помещения. Соответственно, поскольку этот спор возник из публичных правоотношений, он рассматривался судом по правилам 24 главы АПК РФ, регламентирующей в том числе процедуру рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления.
Из изложенного следует, что для констатации факта процессуального правопреемства по настоящему делу на стороне Предприятия именно на основании ст. 48 АПК РФ, необходимо установить, что организация, заявляющая о таком правопреемстве, может полностью заменить собою в данном деле Предприятие и в ходе возможных последующих судебных разбирательств по делу защищать заявленные Предприятием по тем основаниям, по которым их заявило Предприятие. То есть, выступать в суде в качестве надлежащего заявителя по делу - субъекта права хозяйственного ведения на спорное помещение, право которого нарушено оспариваемым распоряжением его учредителя.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества доказательств такого процессуального правопреемства на стороне заявителя по настоящему делу не имеется. Наличие у общества права собственности на спорное помещение не делает его правопреемником Предприятия (субъекта права хозяйственного ведения) в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу, в котором, как следует из материалов дела, рассматривался вопрос о наличии у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное помещение и об объеме полномочий по распоряжению этим помещением у Администрации как его собственника.
Соответственно, при отсутствии процессуальной возможности заменить собою заявителя по делу по основному требованию (о признании недействительным ненормативного правового акта), общество не может заменить собою заявителя в части его дополнительных требований, вытекающих из основного, а именно: в части одного из последствий недействительности этого акта - выселения арендатора из спорного помещения. По существу, вопросы о действительности заключенного в ходе реализации Администрацией полномочий по распоряжению спорным помещением договора аренды и об освобождении этого помещения от арендатора путем его выселения, были производными от вопроса о наличии у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное помещение и объеме распорядительных полномочий в его отношении у Администрации. Фактически эти вопросы были рассмотрены судом в рамках настоящего дела по спору, возникшему из административных правоотношений, на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, т.е., в качестве возможных способов устранения допущенных Администрацией нарушений прав и законных интересов Предприятия как субъекта права хозяйственного ведения на спорное помещение. По этой причине требование о выселении могло не заявляться Предприятием в качестве самостоятельного требования. Суд был вправе рассмотреть вопрос о выселении после удовлетворения требования о признании недействительным распоряжения в качестве возможного способа восстановления нарушенных прав Предприятия, интересы которого были этим распоряжением нарушены, и без такого заявления со стороны Предприятия.
В дополнение к изложенному, основание, по которому общество на основании ст. 48 АПК РФ просит произвести процессуальную замену заявителя по делу, не совпадает ни с одним из оснований процессуального правопреемства, перечисленных в ч. 1 ст. 48 АПК РФ (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
Так, приобретение права собственности на предмет спора по гражданско-правовому договору, на которое ссылается общество, нельзя назвать уступкой права требования (по договору купли-продажи имущества невозможно уступить право требования признания недействительным ненормативного правового акта и применения последствий его недействительности), ни переводом долга. Реорганизации Предприятия в данном случае не было - оно было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем к обществу также не могло в порядке правопреемства перейти основанное на праве хозяйственного ведения право требования Предприятия к Администрации о признании
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 n 15АП-86/2009 по делу n А53-9998/2008 По делу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также