Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-20545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20545/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ерёминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.,

при участии:

от истца представителя Марыняко Н.С. по доверенности от 18.03.2009,

от ответчика: директора Пестрецова Ю.А., представителя Смирновой О.Е. по доверенности от 012.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплектМонтаж-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу № А53-20545/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплектМонтаж-Юг"

ООО "Донстрой", ООО "ТеплоКомплектМонтаж-Юг" об обязании исполнения договора в натуре и передаче товара,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплектМонтаж-ЮГ" об обязании исполнения договора в натуре и передаче товара.

Решением суда от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства 90 % оплаты товара, в свою очередь ответчик не поставил оплаченный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом нарушен порядок оплаты товара по периодам, указанным в договоре, тем самым изменены условия договора в одностороннем порядке, что, по мнению, заявителя, дает ему право для удержания товара в качестве обеспечительной меры, оплата произведена не в полном объеме. Заявитель также ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на возникшие убытки ответчика, в связи с длительным хранением товара истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, указав, что истцом нарушен порядок оплаты товара.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований ответчика отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что товар не поставлен ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2008 между ООО «ТеплоКомплектМонтаж-Юг» (поставщик) и ООО «Донстрой» (покупатель) заключен договор поставки №13, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства поставить блочный тепловой пункт заводской номер № ТП.53.00.000. (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Сумма договора на момент его подписания в соответствии с условиями п. 2.2., согласно спецификации, составляет 6 048 324 руб. с НДС 18 % 922 625 руб. 69 коп.

При этом пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в три этапа: предоплату в размере 60 %, что составляет 3 628 994 руб. 40 коп. в том числе НДС 18 % 553 575 руб. 42 коп. за поставленную продукцию путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, 30 %, что составляет 1 814 497 руб. 20 коп. в том числе НДС 18 % 276 787 руб. 70 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара, оплата оставшейся денежной суммы в размере 10 %, что составляет 604 832 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % 92 262 руб. 57 коп. производится по факту получения продукции.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки продукции составляет 7-8 недель с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств истцом платежными поручениями № 508 от 08.08.2008, № 933 от 26.08.2008, № 951 от 02.09.2008, № 94984 от 12.09.2008, № 31 от 02.10.2008, № 985 от 23.06.2009, № 726 от 26.08.2009, № 729 от 27.08.2009 произведена частичную предоплату товара в общей сумме 5 443 491 руб. 60 коп. (90% стоимости заявленного товара).

Сообщение о готовности теплового пункта получено истцом 18.11.2008, но в указанный срок и по настоящее время товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 21 от 14.08.2009 с предложением отгрузить тепловой пункт, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение обязательства ответчика по поставке оплаченного оборудования послужили основанием обращения ООО «Донстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены обязательства по предоплате товара в размере 90 % от стоимости товара, ранее требований о расторжении договора, в связи с несвоевременной оплатой товара, ответчиком не заявлялось, в связи с чем, довод заявителя о нарушении порядок оплаты товара по периодам, указанным в договоре, тем самым изменения истцом условий договора в одностороннем порядке, необоснован.

Нарушение истцом этапов оплаты товара не изменяет существа принятого обязательства, не свидетельствует о его волеизъявлении на изменение условий договора, и может лишь служить основанием постановки вопроса о взыскании процентов на основании пункта 6.3. договора.

Материалами дела и ответчиком подтверждено нахождение спорного товара в распоряжении поставщика, в связи с чем требование об исполнении обязательства в натуре обоснованно заявлено истцом.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о возникновении убытков, в связи с необходимостью хранения товара истца за счет собственных средств, не принимается, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Встречный иск о взыскании расходов, связанных с вынужденным хранением товара истца ответчиком не заявлен.

Довод ответчика о нарушении нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки, кроме разногласий при заключении договора.

Договором поставки №13 от 18.05.2008 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров только в отношении качества поставляемой продукции.

Более того, в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о наличии разногласий по оплате товара и времени поставки товара.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу №А53-20545/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина