Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-17604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17604/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-83/2010

                                                                                                                15АП-2484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца и индивидуального предпринимателя Кокина Ивана Прокопьевича: Долматова Н.В., паспорт, доверенности от 18.09.2009г. и от 05.08.2009г.

от ответчика: Скопинцева О.Н., паспорт, доверенность от 15.03.2010г. №36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Розенкина Евгения Юрьевича и индивидуального предпринимателя Кокина Ивана Прокопьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010г.  по делу № А53-17604/2009 об отказе в процессуальном правопреемстве

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Новочеркасск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.12.2009г. по делу № А53-17604/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кокина Ивана Прокопьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Новочеркасск"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розенкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Новочеркасск" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009г. в размере 900000 руб., а также пени в размере 99700 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.01.2009г.

Решением от  14.12.2009г. по делу № А53-17604/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО "Миллениум-Новочеркасск" в пользу индивидуального предпринимателя Розенкина Евгения Юрьевича 951000 рублей, из которых 900000 руб. – задолженность по арендной плате, 15000 руб. - неустойка. В остальной части иска отказано. Суд установил, что имущество передано арендатору, а доказательства уплаты арендных платежей в спорный период не представлены. Размер пени снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Миллениум-Новочеркасск" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств по делу акт и счет-фактуру, подтверждающие аренду помещения в январе 2009 года, поскольку в материалах дела они отсутствуют, истцом не указаны как обосновывающие иск.

Также ответчик отмечает, что приняв уточнения иска, суд в то же время не указал в числе доказательств, обосновывающих требования истца акт аренды помещения за октябрь, ввиду чего решение не содержит обоснования удовлетворения требований за октябрь месяц.

Кроме того, указывает, что с 30.09.2009г. договор аренды  расторгнут сторонами, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за октябрь 2009 года необоснованны.

Также полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ходатайствовал о направлении судебной корреспонденции представителю, однако на почтовом уведомлении подпись последнего в получении судебного извещения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что увеличении суммы исковых требований на сумму арендных платежей за октябрь 2009г. истец не располагал подписанным актом о расторжении договора аренды, стороны вели переговоры о прекращении договора, истец передал ответчику подписанный акт о расторжении договора аренды, однако, ответчик данный акт не возвратил и продолжал пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается актами, составленными в декабре 2009г. и январе 2010г. Истец указывает, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 28.01.2010г. по делу № А53-17604/2009 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кокина И.П. и индивидуального предпринимателя Розенкина Е.Ю. о процессуально правопреемстве в связи с нахождением дела № А53-17604/2009 на рассмотрении апелляционного суда.

На указанное определение Розенкиным Евгением Юрьевичем и Кокиным  Иваном Прокопьевичем подана апелляционная жалоба.

Определением от 16.03.2010г. судом апелляционной инстанции удовлетворено  заявление о процессуальном правопреемстве. Апелляционный суд произвел замену истца - индивидуального предпринимателя Розенкина Евгения Юрьевича на индивидуального предпринимателя Кокина Ивана Прокопьевича.

Представитель Розенкина Евгения Юрьевича и Кокина Ивана Прокопьевича в судебном заседании 16.03.2010г.заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010г.  по делу № А53-17604/2009, указал, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему известны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом  - представителем индивидуального предпринимателя Розенкина Евгения Юрьевича и индивидуального предпринимателя Кокина Ивана Прокопьевича  по доверенностям от 18.09.2009г. и от 05.08.2009г. - Долматовой Н.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

В судебном заседании в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение ответчик настаивал на отмене решения, истец просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по    договору    аренды    нежилого    помещения    от    01.01.2009 г.   индивидуальный предприниматель Розенкин        Евгений Юрьевич (арендодатель)            передал         ООО «Миллениум- Новочеркасск»     (арендатор) во временное            пользование нежилое помещение, расположенное  по   адресу:  г.  Новочеркасск,  ул.  Машиностроителей,   1 общей  площадью 1 000 кв.м, литер Б, в целях использования под склад и офис, сроком до 25.12.2009 г.

Согласно п.3.1. договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи и оплату за пользование коммунальными услугами в арендуемом помещении, согласно разделу 3 данного договора.

Пунктом 3.4. договора арендатор обязался самостоятельно и своевременно производить оплату за пользование коммунальными услугами в арендуемом помещении.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата должна вноситься арендатором непосредственно на расчетный счет или в кассу арендодателя до 10-го числа отчетного месяца.

В силу п. 5.3. договора, в случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 стати 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2009 года ответчику ООО «Миллениум-Новочеркасск» (вручено 17.11.2009г.) и его представителю Лымарю А.Н. (вручено 17.11.2009г.) (л.д. 60-61).

Апелляционный суд не принимает довод о неизвещении представителя ответчика, заявившего ходатайство о направлении судебной корреспонденции в его адрес, в связи с отсутствием подписи Лымаря А.Н. на почтовом уведомлении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.06.2004 N 305 в соответствии с которыми почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность с распиской на извещении (форма 22) и уведомлении о вручении (форма 119). Если почтовое отправление вручено по доверенности, то на бланке уведомления о вручении (форма 119), кроме подписи, указывается фамилия доверенного лица. После вручения почтового отправления работник объекта почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении (форма 119) в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано почтовое отправление.

Таким образом, заказные письма вручаются под расписку в извещении формы 22. Действующие почтовые правила не требуют, чтобы на почтовом уведомлении формы 119 адресат ставил подпись лично, напротив, в указанной форме работник почтового отделения отмечает: кто получил отправление и как: лично либо по доверенности. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС ПО от 17.12.2009 по делу N А55-5813/2009, ФАС СКО  от 01.07.2008г. № Ф08-3634/2008.

   Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебная корреспонденция была также направлена в адрес общества и получена последним. С учетом изложенного судебная коллегия полагает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

  Исполнение арендодателем обязанности по предоставлению арендатору помещения подтверждено материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом № 00000002 от 31.01.2009г. и не отрицается ответчиком.

При подаче иска предприниматель указал, что за период аренды (до момента подачи иска) ответчик уплатил 100 000 рублей двумя платежами, в то время как совокупная арендная плата с января по август 2009г. составила 800 000 рублей. Соответственно предмет иска сформулирован как взыскание 700 000 рублей задолженности.

При увеличении исковых требований истец указал на продолжение пользования помещением  в период судебного разбирательства, а именно в сентябре и октябре 2009г., что влечет увеличение взыскиваемой суммы на 200 000 рублей, и уточнил размер пени в связи с увеличением периода взыскания и изменением методики расчета.

В приложении к исковому заявлению акт № 00000002 от 31.01.2009г. действительно не назван, однако фактически к иску приложен и материалах дела имеется (л.д. 14). Вместе с тем наличие либо отсутствие актов и счетов не имеет решающего правового значения для удовлетворения иска, поскольку по условиям договора момент оплаты не обусловлен подписанием актов и направлением счетов арендатору. Апелляционным судом указанный акт, подписанный ответчиком, принимается как подтверждающий исполнение арендодателем обязанности по предоставлению предмета аренды арендатору.

По тексту искового заявления январь месяц 2009 года не исключен  из периода взыскания. В платежных документах ответчика период, за который производится оплата, не указан, поэтому истец и суд исходили из совокупной суммы подлежащих внесению арендных платежей за вычетом фактически оплаченных.

Доводы о необоснованности суммы иска в связи с отсутствием в приложении к иску указания на акт № 00000002 от 31.01.2009г. несостоятельны.

Также несостоятельны и доводы о необоснованности взыскания суммы арендных платежей за октябрь 2009 года.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соглашение о расторжении договора не подтверждает факта возврата помещения арендодателю, в связи с чем доводы о неосновательности начисления платежей на октябрь 2009 года несостоятельны.

Доказательств возврата помещения арендодателю в момент подписания соглашения в материалы дела не представлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (в порядке части 2 статьи