Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 n 15АП-7022/2008 по делу n А53-22774/07-С1-30 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. N 15АП-7022/2008
Дело N А53-22774/07-С1-30
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от уполномоченного органа: Котлярова М.П., представитель по доверенности от 20.06.2008 г.
арбитражный управляющий Швайко В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А53-22774/07-С1-30
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
к должнику ООО "Плюс-Стройсервис"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Филимоновой С.С.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Плюс-Стройсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30 сентября 2008 г. производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича взыскано 10 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 590,20 руб. - публикация объявления в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 175,44 руб. - почтовые расходы, 520 руб. - канцтовары. В остальной части расходов отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30 сентября 2008 г. отменить в части взыскания с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего вознаграждения временного управляющего в размере 10 000 руб. и просит взыскать с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего вознаграждение временного управляющего в размере 40 000 руб. В остальной части определение суда от 30 сентября 2008 г. оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, принятое судом решение о снижении размера положенного вознаграждения в сумме 40 000 руб. до 10 000 руб. противоречит законодательству, в частности положениям о том, что вознаграждение может не выплачиваться только в случае его отстранения судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в случае отсутствия либо недостаточности у должника имущества для выплаты вознаграждения такие расходы должны быть оплачены заявителем по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать арбитражному управляющему Швайко В.П. в части возложения выплаты вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 40 000 руб. на налоговую инспекцию.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 30.09.2008 г. отменить в части.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать арбитражному управляющему Швайко В.П. в части возложения выплаты вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 40 000 руб. на уполномоченный орган.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2008 г. требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котляров М.Д.
Определением от 14.05.2008 г. Котляров М.Д. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; этим же определением временным управляющим должника утвержден Швайко В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (т. 2, л.д. 22-23).
Управляющим представлен отчет от 15.08.2008 г. по результатам процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 51-54).
В Российской газете опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно представленному временным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности должника все финансовые показатели по состоянию на 01.10.2007 г. ниже нормативных величин, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса должника и неспособности восстановить платежеспособность в ближайшее время. Активы должника по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2007 г. составляли 7 445 тыс. руб. Анализ структуры активов должника показал, что активы сформированы за счет краткосрочных обязательств других лиц, оценить реальность взыскания которых не представляется возможным. Деятельность должника за анализируемый период характеризуется как убыточная со слабо выраженной негативной динамикой. По результатам проведения анализа финансового состояния (т. 2, л.д. 82-107) должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Согласно представленному отчету по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, должник отсутствует. Руководитель и органы управления должника по адресу, указанному в учредительных документах должника, отсутствуют.
Временным управляющим в целях выявления зарегистрированного за должником имущества направлялись запросы в государственные органы и учреждения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а именно МРЭО ОГИБДД УВД г. Таганрог, МУП "БТИ", ТО N 20 "Роснедвижимость", главному государственному инженеру-инспектору Неклиновского района.
По результатам полученных из регистрирующих органов ответов (т. 2, л.д. 61, 66, 115, 116-118) установлено, что отсутствуют сведения о регистрации права собственности или иного вещного права должника на недвижимое имущество, автотранспорт за должником не зарегистрирован.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г. при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротства) юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно п. 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
В нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников" уполномоченный орган не представил доказательств, наличия финансирования процедуры банкротства должника.
Временным управляющим заявлено в суде первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 50 285,64 руб., из которых 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 590,20 руб. - публикация объявления в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 175,44 руб. - почтовые расходы, 520 руб. - канцтовары, проведение анализа финансового состояния должника - 5 000 руб., за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором, и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать уполномоченный орган возместить временному управляющему должника Швайко В.П. сумму единовременного вознаграждения временного управляющего в размере 10 000 руб.
С учетом обстоятельств данного дела, объема проведенных арбитражным управляющим работ, результатов банкротства, которые не привели к погашению задолженности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 10 тыс. руб. вознаграждения, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения 30 тыс. руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.
При этом судом апелляционной инстанции также учтены соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 19.12.2008 г. по делу N А53-14921/2006-С1-52.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств обоснованно снизил размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему до 10 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А53-22774/2007-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Швайко Владимиру Петровичу из федерального бюджета 1 тыс. руб. излишне уплаченной по квитанции от 08.10.2008 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 n 15АП-6871/2008 по делу n А53-11760/2008-С1-30 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также