Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-26124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26124/2008

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 по делу № А32-26124/2008

по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Минфина России, интересы которого представляет ОАО «Россельхозбанк»

к ответчикам Администрации Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Краснодарской краевой продовольственной корпорации

о взыскании 881509,05 рублей,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк), обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Краснодарского края (далее - Администрация) и Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании в доход федерального бюджета 947 924 рублей 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2008 по 11.12.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2009, иск удовлетворен за счет казны публично-правового образования Краснодарский край.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 решение от 12.02.2009 и постановление апелляционного суда от 10.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на ошибочность вывода судов о самостоятельности ответственности Администрации и необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика основного должника - Краснодарской краевой продовольственной корпорации и наличии правовых оснований для ее ответственности за неуплату долга.

При новом рассмотрении дела определением от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Краснодарская краевая продовольственная корпорация.

Решением от 26.11.2009 с Краснодарской краевой продовольственной корпорации, а при недостаточности денежных средств – с субъекта РФ Краснодарского края, в доход федерального бюджета взыскано 947 924 рублей 12 копеек – процентов, 15 979 руб. 24 коп. – государственной пошлины, в иске к департаменту отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие факта неправомерного удержания денежных средств, поскольку решение суда по делу № А32-10597/2007-64/291 было исполнено финансовым органом сразу после направления банком надлежащим образом оформленных документов, необходимых для перечисления денежных средств. При этом заявитель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что обязанности по исполнению судебного акта возложены на финансовый орган субъекта Федерации, а не на сам субъект Федерации, в связи с чем считает необоснованным привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта публично-правовое образование Краснодарский край. Кроме того, заявитель считает неправомерным начисление процентов с 02.02.2008, поскольку решение по делу № А32-10597/2007-64/291 вступило в законную силу после принятия постановления апелляционного суда от 11.04.2008.

Краснодарская краевая продовольственная корпорация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации согласилась, считая решение подлежащим отмене.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Банк, Администрация Краснодарского края, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Краснодарская краевая продовольственная корпорация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 38532, 38535, 38533, 38534, 38536), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчиков.

Краснодарская краевая продовольственная корпорация в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2000 по делу № А32-137/2000-36/10 с Краснодарской краевой продовольственной корпорации в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации взыскано 9 255 992 рубля основного долга по договору поручения от 31.05.1995.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2006 по делу № А32-137/2000-36/10 произведена замена взыскателя - Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации на Минфин России.

Поскольку решение от 20.04.2000 по делу № А32-137/2000-36/10 не исполнено, банк (агент Правительства Российской Федерации по возврату денежных средств) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании 9 208 442 рублей 90 копеек задолженности по договору поручения от 31.05.1995.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 по делу № А32-10597/2007-64/291, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008 и постановлением кассационной инстанции от 26.06.2008, с Краснодарского края как с субсидиарного должника за счет казны края в доход федерального бюджета взыскано 9 207 542 рубля 90 копеек долга. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

После вынесения решения банк обращался с требованием о его исполнении к Администрации, в ответ на которое департамент указал, что решение о взыскании с Краснодарского края денежных средств не исполнялось в связи с его обжалованием, а также несоблюдением требований, установленных статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что банк получил исполнительный лист 29.07.2008 и направил его департаменту в сентябре 2008 года, однако, исполнительный лист был возвращен департаментом со ссылкой на ненадлежащее заверение копии решения суда. После повторного направления исполнительного листа департаменту в ноябре 2008 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 по делу № А32-10597/2007-64/291 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2008 № 5898.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиками денежных средств, присужденных ко взысканию решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 по делу № А32-10597/2007-64/291, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 11.12.2008.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по уплате долга по договору поручения от 31.05.1995 в размере 9 255 992 рубля, наличие которого подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2000 по делу № А32-137/2000-36/10, Краснодарской краевой продовольственной корпорацией своевременно исполнено не было, а впоследствии решением от 01.02.2008 по делу № А32-10597/2007-64/291 задолженность была присуждена ко взысканию с публично-правового образования Краснодарский край как собственника имущества учреждения в субсидиарном порядке, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом и уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 11.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 12 % годовых, действовавшей на момент подачи иска, что составляет 947 924 рублей 12 копеек, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов с 02.02.2008, поскольку решение по делу № А32-10597/2007-64/291 вступило в законную силу только после принятия постановления апелляционного суда от 11.04.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период просрочки, который по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента нарушения денежного обязательства и значительно превышает заявленный истцом период с учетом того, что решение о взыскании с должника - Краснодарской краевой продовольственной корпорации основной задолженности по делу № А32-137/2000-36/10 принято 20.04.2000. При этом субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения не может быть ограничена только временным рамками принятия судебного акта о привлечении его (собственника) к такой ответственности. При субсидиарной ответственности собственник имущества отвечает за должника-учреждение в полном объеме.

Между тем, истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты не с момента возникновения обязательства по оплате долга, а с момента вынесения решения суда (с 02.02.2008г.) по день фактического погашения суммы долга (11.12.2008г.), что является правомерным, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начисления процентов апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет субъекта РФ Краснодарского края в субсидиарном порядке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность субъекта РФ по неисполненным обязательствам Краснодарской краевой продовольственной корпорации как учреждения Краснодарского края как по основному обязательству, так и по уплате процентов предусмотрена статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, субъект Федерации в силу закона обязан уплатить истцу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения требования самим должником.

Довод заявителя жалобы о недопустимости применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств, поскольку решение суда по делу № А32-10597/2007-64/291 не исполнялось в связи с несоблюдением истцом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, и было исполнено финансовым органом сразу после направления банком надлежащим образом оформленных документов, необходимых для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок принудительного исполнения решения суда, в то время как в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного