Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-17882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17882/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Рецлов О.А. по доверенности от 26.01.2010 г. №1,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ватан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г.  по делу № А53-17882/2009

по иску Администрации г. Шахты

к ответчику ООО «Ватан»

при участии третьего лица ООО «Контакт»

о расторжении договора

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Шахты обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ватан» о расторжении договора №427 от 09.12.2003 г., заключенного между Администрацией города Шахты и ООО «Ватан», и взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 371 352 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2009 г.  с ООО «Ватан» в пользу Администрации города Шахты взыскано 2 500 000 руб. задолженности и 371 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторгнут договор № 427 от 09.12.2003 года, заключенный между ООО «Ватан» и Мэрией города Шахты. С ООО «Ватан» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 856 руб. 76 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в судебном заседании был подтвержден факт исполнения договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которым за счет транзитной оплаты, произведенной администрацией г.Шахты, ответчик получил оборудование. Исходя из факта, что исполнитель-ответчик по делу вступил в правоотношения по освоению выделяемых денежных средств в рамках гражданско-правовых, а не публичных отношений, признать обоснованным не возврат полученных средств в форме имущественного эквивалента не представляется возможным в силу принципа эквивалентности и возмездности самих гражданско-правовых отношений.

ООО «Ватан» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания 2 500 000 руб. задолженности и 371 352 руб. процентов.

Податель жалобы полагает, что Мэрия г. Шахты предоставила займ в виде вещей (комплекта оборудования), переданного ООО «Ватан» через ООО «Контакт», а не денежных средств. В связи с чем, решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «Ватан» 2 500 000 рублей не соответствует гражданскому законодательству. Поскольку займ не предоставлялся в денежных средствах, то, в соответствии с п. 1 Постановления № 13/14 Пленума ВС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ не должна применяться к отношениям сторон, так как они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Ватан»  просит отменить решение в  части взыскания 2 500 000 руб. задолженности и 371 352 руб. процентов, участвующими в деле лицами  не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Шахты просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра города Шахты от 05.12.2003 года № 290 было утверждено обоснование инвестиций ООО «Ватан» на проект «Организация переработки подсолнечника в восточные сладости ООО «Ватан» в г. Шахты»,  Постановлением Мэра г. Шахты от 18.12.2003 года № 304 был утвержден рабочий проект ООО «Ватан».

09.12.2003 года между Мэрией города Шахты и ООО «Ватан» был заключен договор № 427 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест» (л.д.7-8).

Согласно  п. 1.1 указанного  договора,  работодатель - ООО «Ватан» обязался организовать   19   рабочих  мест   при   реализации   проекта   «Организация   переработки подсолнечника в восточные сладости ООО «Ватан» в г. Шахты», а Мэрия осуществляет финансирование в размере 2 500 000 рублей Работодателю на их создание на условиях определяемых настоящим договором и в соответствии с Дополнительным соглашением к трехстороннему договору №283-С-И-МЭ-18 от 01.09.2003 г.

Администрацией города Шахты указанные выше денежные средства были перечислены по платежному поручению № 1797 от 23.12.2003 года в распоряжение третьего лица (л.д. 15).

В связи с тем, что ООО «Ватан» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору, Администрация города Шахты обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, процентов и  расторжении договора № 427 от 09.12.2003 года.

В свою очередь, позиция ООО «Ватан» мотивирована тем, что лично им денежные средства по спорному договору не получались, а были перечислены истцом в распоряжение третьего лица, от которого ответчиком был получен соответствующий товар, с целью реализации указанного выше проекта.  По мнению общества, у него не возникло денежных обязательств перед истцом, а возникли товарные обязательства. При этом сам  факт получения оборудования в счет реализации проекта «Организация переработки подсолнечника в восточные сладости ООО «Ватан» не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, денежные средства на финансирование мероприятий по созданию новых рабочих мест предоставлялись в виде субсидий непосредственно органу местного самоуправления и перечислялись непосредственно на счета Администрации г. Шахты, открытые в Отделении по г. Шахты Управления Федерального казначейства по Ростовской области. В соответствии с БК РФ, администрация выступала и получателем, и распорядителем данных средств.

В свою очередь, в целях реализации программы господдержки,  между администрацией и обществом  был заключен гражданско-правовой двухсторонний договор.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со  ст. 431 ГК РФ при толковании условий сделки суд исходит из буквального содержания содержащихся в них слов и выражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор содержит в себе элементы договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав текст договора, суд первой инстанции правильно отметил, что предметом договора - являются денежные средства, которые переданы на возвратной основе.

Обязанность по возврату денежных средств, предусматривалась условиями договора, в силу пп. «м» п. 3.1 договора, средства должны быть возвращены на счет Мэрии в срок до 01.01.2008 года.

Кроме того, указано, что гарантия возврата средств государственной поддержки (беспроцентного займа) является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

В силу п. 2.1 договора, при наличии непогашенной задолженности по займу свыше 30 дней, Мэрия имеет право взыскивать предоставленные по договору средства государственной поддержки - заем в бесспорном порядке; Мэрия имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскивать предоставленные средства государственной поддержки - заем, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункты 4.2, 4.4 договора предусматривают, что за несвоевременный возврат в установленный договором срок сумм займа начисление сумм штрафных санкций.

Иными словами, в соответствии с условиями    спорного договора    между сторонами фактически возникли  правоотношения  по беспроцентному использованию целевых заемных денежных средств для создания новых рабочих мест на условиях их возвратности.

При этом при подписании самой сделки и последующем ее исполнении, в том числе в виде получения оборудования, приобретенного за счет целевого программного финансирования, у ответчика не возникало каких-либо возражений относительно правовой  природы  как  собственно  самих  денежных  средств,   направленных на оплату оборудования, так и относительно существа правовой природы отношений сторон,  прав и обязанностей ее участников по созданию рабочих мест за счет федеральных средств поддержки и целевых программ финансирования.

Ссылка на нарушение спорными условиями договора норм Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку нормы Бюджетного кодекса РФ к данным гражданско-правовым отношениям не применяются.

Суд первой инстанции правильно отметил, что  полученные обществом средства не могут быть оценены как средств господдержки или гранта, ООО «Ватан» вступило в правоотношения по освоению выделяемых денежных средств в рамках гражданско-правовых, а не публичных отношений.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Администрация предоставила займ в виде вещей (комплекта оборудования), подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Тот факт, что заемные средства были направлены на оплату оборудования, поставляемого в адрес общества, не изменяет существо сложившихся отношений.

Тем более, что  ООО «Ватан» подтвержден факт исполнения договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которым ООО «Ватан»  получил оборудование за счет транзитной оплаты, произведенной администрацией г.Шахты.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 N Ф08-135/08 по делу N А53-2801/07-С2-20.

В материалах дела имеется акт проверки целевого использования средств господдержки, проведенной КРУ, от 28.06.2004г., в котором указано, что денежные средства мэрией г. Шахты в размере 2 500 000 рублей были перечислены ООО «Контакт» для приобретения оборудования для ООО «Ватан». Таким образом, предоставление денежных средств ООО «Ватан» было произведено. На указанном акте имеется подпись генерального директора ООО  «Ватан», подтверждающая изложенные в акте обстоятельства.

Учитывая, что ООО «Ватан»  доказательства надлежащего исполнения договора не представил, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование о взыскании суммы задолженности по спорному договору в размере 2 500 000 руб., а также требование  о взыскании суммы процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ,  за период с 01.01.2008 года по 10.08.2009 года, в размере 371 352 руб. 

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в соответствии с п. 1 Постановления № 13/14 Пленума ВС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ не должна применяться к отношениям сторон. Обязательство имеет денежный характер, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г.  по делу № А53-17882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е.В. Андреева