Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 n 15АП-8870/2008 по делу n А32-12311/2008-18/277 По делу о взыскании неосновательного обогащения вследствие того, что договор на возмещение затрат незавершенного производства, по которому посевы на земельном участке переданы ответчику, признан ничтожной сделкой.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. N 15АП-8870/2008
Дело N А32-12311/2008-18/277
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яроцкого Виталия Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 ноября 2008 г. по делу N А32-12311/2008-18/277,
принятое судьей Козубовой М.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Яроцкого Виталия Николаевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Флагман"
при участии третьего лица Колхоза "Золотой колос"
о взыскании 4 704 000 рублей неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Яроцкий Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Флагман" (далее - Общество) о взыскании 4 704 000 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что между Предпринимателем (субарендатором) и Колхозом "Золотой колос" (субарендодателем) был заключен договор, по которому Колхоз обязался осуществить комплекс работ по выращиванию пшеницы 3-го класса на земельном участке, арендованном Предпринимателем у Колхоза; однако Колхоз по договору на возмещение затрат незавершенного производства от 21.01.2004 г. передал посевы на земельном участке, арендованном Предпринимателем, Обществу; судебными актами по делу А32-15179/2004 договор от 21.01.2004 г. признан ничтожной сделкой, в связи с чем посевы, полученные Обществом, составляют его неосновательное обогащение. Истцом рассчитано неосновательное обогащение, исходя из стоимости урожая на 10.01.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колхоз "Золотой колос" (далее - Колхоз).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности, которую следует исчислять с даты окончания уборки ответчиком урожая пшеницы, произведенного в 2004 году.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Яроцкий Виталий Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу положений ст. 1107 ГК РФ к данным требованиям срок исковой давности не применим.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве изложены следующие доводы:
- пропущен срок исковой давности;
- не согласован предмет договора субаренды земельного участка, на котором истец основывает свои требования, поэтому у истца отсутствует субъективное право на иск.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем и Колхозом заключен договор от 17.09.2003 г. (далее - Договор от 17.09.2003 г.), по условиям которого истец (субарендатор) обязался оставить 804,84 т. пшеницы 3 класса на сумму 1 838 525,40 руб. для хозяйственных нужд Колхоза (субарендодатель), а Колхоз обязался передать в субаренду истцу 190 га земли сельскохозяйственного назначения и провести весь комплекс сельскохозяйственных работ по выращиванию пшеницы (т. 1 л.д. 8).
Согласно п. 2.3 Договора от 17.09.2003 г. весь урожай пшеницы, полученный в результате использования субарендованной земли, является собственностью истца. Договором от 17.09.2003 г. предусмотрено, что урожай пшеницы 3-го класса в пределах 735 тонн подлежит передаче истцу в собственность до 01.08.2004 г.
По договору на возмещение затрат незавершенного производства от 21.01.2004 г. (далее - Договор от 21.01.2004 г.) Колхоз передал Обществу посевы (незавершенное производство) и обязался возместить стоимость затрат, понесенных на их выращивание (т. 1 л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2006 г. по делу А32-15791/2004-6/428-20/991(04)-2005-42/1464 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 г.) Договор от 21.01.2004 г. признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
В решение суда от 04.07.2006 г. указано: требование истца о возврате колхозу стоимости утраченного имущества суд считает возможным удовлетворить исходя из цены, которая была установлена на имущество, поскольку имущество в натуре Общество возвратить не в состоянии; калькуляция на общую сумму 5 573 655 рублей с указанием наименования сельхозкультур является оценкой стоимости имущества на момент его передачи; судом определена излишне полученная Обществом и подлежащая возврату сумма в размере 2 713 787 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 14).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, что не лишает стороны спора доказывать отсутствие эквивалентности встречного предоставления.
Судебными актами по делу А32-15791/2004-6/428-20/991(04)-2005-42/1464 дана оценка размеру встречного предоставления, полученного Колхозом и Обществом по Договору от 21.01.2004 г., стороны сделки возвращены в первоначальное положение.
Таким образом, поскольку Общество возвратило все полученное по сделке Колхозу (его стоимость) - у Общества не может возникнуть неосновательное обогащение.
Доводы Предпринимателя об иной цене урожая фактически означают переоценку доказательств об эквивалентности встречного предоставления чем та, которая была дана судами при рассмотрении дела А32-15791/2004-6/428-20/991(04)-2005-42/1464. Однако Предприниматель, Общество и Колхоз участвовали при рассмотрении дела А32-15791/2004-6/428-20/991(04)-2005-42/1464 в качестве сторон спора, соответственно обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, являются обязательными, не могут быть переоценены и не доказываются при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Поскольку Общество возвратило все полученное по сделке, не получило никакого увеличения или сбережения имущества, то в иске к Обществу отказано правомерно.
Лицом, обязанным перед Предпринимателем предоставить урожай по Договору от 17.09.2003 г., являлся Колхоз. Возможное нарушение обязательств Колхоза перед Предпринимателем не является предметом настоящего спора и судом не исследуется.
Суд первой инстанции также верно указал на истечение срока исковой давности. Истец, считая себя собственником спорного урожая, заявил иск к Обществу, как лицу, неправомерно собравшему урожай. К данным отношениям применимы положения ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Право собственности на урожай, при его наличии, было нарушено в момент уборки урожая. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2.6 Договора от 17.09.2003 г. Колхоз должен был передать урожай Предпринимателю по мере уборки, но не позднее 01.08.2004 г. Следовательно, об отсутствии урожая Предприниматель мог и должен был узнать не позднее 01.08.2004 г. Исковое заявление подано в суд 23.06.2008 г. (т. 1 л.д. 3), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом ст. 208 ГК РФ не называет требования из неосновательного обогащения среди случаев, на которые исковая давность не распространяется. При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 г. по делу N А32-12311/2008-18/277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 n 15АП-8663/2008 по делу n А32-12856/2008-36/194 По делу о виндикации торгового павильона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также