Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 n 15АП-7183/2008 по делу n А32-13218/2008-26/234-88АП По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N 15АП-7183/2008
Дело N А32-13218/2008-26/234-88АП
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: заместитель начальника отдела государственного пожарного надзора Лукьянов Юрий Анатольевич по доверенности от 05.08.2008 г. N 23/9-19-504
от заинтересованного лица: представитель Сафронова Наталья Алексеевна по доверенности от 08.08.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 августа 2008 г. по делу N А32-13218/2008-26/234-88АП
по заявлению управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан"
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Ветер И.В.,
установил:
Отдел Государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП.
Решением суда от 20.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены, общество "СМУ Меридиан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
Судебный акт мотивирован тем, что действия общества по осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с выполнением проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, без соответствующей лицензии, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ Меридиан" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие у общества лицензии на разработку проектной документации. По мнению заявителя, лицензия на выполнение работ по проектированию и строительству зданий и сооружений дает право осуществлять, в том числе, выполнение проектных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, а выполнение проектных и изыскательских работ не является видом деятельности по тушению пожаров, в связи с чем также не подлежит лицензированию.
В отзыве на апелляционную жалобу отдел государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района МЧС России просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что осуществление любых видов деятельности, предусмотренных ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ, без лицензий является неправомерным, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений также относится к виду деятельности в области пожарной безопасности, подлежащему лицензированию.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении консультации по соответствию пятиэтажного 132-квартирного жилого дома по ул. Красная, 57/4 - угол ул. Мичурина, 25/4 в г. Ейске установлено, что проектно-сметной группой "СМУ Меридиан" на данный объект разработан перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (л.д. 11 - 27) без наличия на то соответствующей лицензии. По данному факту заместителем начальника ОГПН г. Ейска и Ейского района в отношении ООО "СМУ Меридиан" составлен протокол N 217 от 30.06.2008 г. (л.д. 5 - 6) об административном правонарушении и вынесено определение от 30.08.2008 г. о передаче протокола в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 4).
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования. При этом в силу п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в частности, деятельность по тушению пожаров.
В соответствии со ст. 2 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625, под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. В статье 24 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ к работам и услугам в области пожарной безопасности отнесены, помимо прочего, выполнение проектных и изыскательских работ, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по выполнению проектных работ в области пожарной безопасности является составной частью деятельности по тушению пожаров, то есть лицензируемого вида деятельности, и может осуществляться лишь при наличии лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров.
Соответствующие выводы суда также соответствуют разъяснениям главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, изложенным в Письме от 07.06.2007 г. N 43-1707/19 (л.д. 61 - 62).
Вместе с тем, лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров обществом "СМУ Меридиан" в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Ссылка общества на наличие у него лицензии на проектирование зданий и сооружений (л.д. 8 - 10), подлежит отклонению. Согласно материалам дела проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для пятиэтажного жилого дома с шестым мансардным эксплуатируемым этажом по ул. Красная 57/4 - угол ул. Мичурина, 25/4 в г. Ейске (л.д. 11 - 27) разрабатывался обществом "СМУ Меридиан" не в рамках создания проекта объекта капитального строительства, а как самостоятельный проект. В этой связи указанная выше лицензия не охватывает деятельности общества по разработке проектной документации по обеспечению пожарной безопасности, которая исходя из изложенных выше норм действующего законодательства РФ может осуществляться лишь при наличии лицензии на деятельность по тушению пожаров.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что вывод суда первой инстанции о совершении обществом "СМУ Меридиан" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Размер наказания, примененного судом, соответствует санкции вменяемой обществу статьи. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Ввиду изложенного оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 n 15АП-7182/2008 по делу n А53-12967/2008-С4-5 По делу о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов и реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также