Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 n 15АП-957/2007 по делу n А32-21929/2007-45/35-18АЖ По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении исполнения решения о привлечении к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N 15АП-957/2007
Дело N А32-21929/2007-45/35-18АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темрюкского районного союза потребительских обществ
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.11.2007 г. по делу N А32-21929/2007-45/35-18АЖ
по заявлению Темрюкского районного союза потребительских обществ
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о приостановлении исполнения постановления от 04.09.2007 г. N 43-Ю 1017,
принятое судьей Федькиным Л.О.,
установил:
Темрюкский районный союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Темрюкским районным союзом потребительских обществ подано заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 г. в удовлетворении заявления Темрюкского районного союза потребительских обществ о приостановлении исполнения решения отказано. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не обоснованы причины обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения такого заявления, а также свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления исполнения оспариваемого решения административного органа.
Не согласившись с принятым судебным актом Темрюкский районный союз потребительских обществ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности решения административного органа об административном правонарушении.
Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель Темрюкского районного союза потребительских обществ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 908436).
Представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (телеграмма вручена 11.01. в 11 часов 20 минут).
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 г. на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.
Такое ходатайство рассматривается по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются, согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, пунктом 10 данного Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Однако ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления не обосновывается ни одним доказательством, в материалах дела отсутствуют ссылки заявителя на обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры.
Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы Темрюкского районного потребительского союза, суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, пришел к выводу, что при принятии обжалуемого определения были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушены обязательные для применения рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ об обеспечительных мерах.
Суд первой инстанции обоснованно исходил того, что заявителем не обоснована ни одна из причин, по которым может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения.
Таким образом, заявление Темрюкского районного потребительского союза о приостановлении исполнения оспариваемого решения не подлежало удовлетворению, как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Темрюкского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 n 15АП-724/2007 по делу n А01-Б-1792/2006-3 По требованию об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также