Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-27381/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27381/2009

17 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Лобетко А.В. по доверенности от 02.02.2010г., представитель Джаримок А.К. по доверенности от 02.02.2010г.

от ответчика: представитель Грабо Е.А. по доверенности от 02.02.2010г. № 115

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Краснодарводстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009г.  по делу № А32-27381/2009  (судья Миргородская О.П.)

по иску открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть»

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее - энергоснабжающая организация, истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» (далее – общество, ответчик)  о  взыскании задолженности  за период с июня 2008 по октябрь 2009  в размере 1959895 рублей 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137198 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 74).

Решением суда от 12.11.2009 уточненные исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворены. Суд  руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии подлежит определению по методике определения количества энергии исходя, установленной сторонами в пункте 3 договора с учетом Приказов Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края. Также суд посчитал, что на отношения сторон не могут распространяться  Правила № 307, устанавливающие метод определения количества энергии исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления, так как коммунальный ресурс приобретался обществом у ресурсоснабжающей организации в целях перепродажи, а не для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил  его отменить.  В жалобе  общество указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик  являлся в спорный период перепродавцом энергии является неверным, поскольку потребителями тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжению фактически являлись жильцы - физические лица жилых квартир. Договор № 343 на пользование тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2003 исполнялся между энергоснабжающей организацией и обществом как застройщиком за спорный период в целях обеспечения отоплением и горячим водоснабжением проживающих жильцов в жилом доме по улице Таманской, 130 в городе Краснодаре (в дальнейшем объекту  присвоен административный адрес: жилой дом № 141 по улице КИМ в городе  Краснодаре), а не в интересах самого общества, в цели которого не входит заниматься на рынке перепродажей коммунальных ресурсов.  После создания в указанном жилом доме товарищества собственников жилья,  01.05.2008  между обществом  и товариществом заключен договор о компенсации оплаты за использование тепловой энергии на отопление и горячей воды, по которому стороны  установили, что именно общество в спорный период предоставляло жильцам жилого дома по улице КИМ, 141 в городе Краснодаре коммунальные услуги и соответственно являлось исполнителем коммунальных услуг,  и компенсация  была рассчитана сторонами на основании Правил № 307 согласно пункта 3.4 договора. В судебное заседание представителем ответчика представлен контррасчет задолженности, исходя из нормативов, установленных Правилами № 307,  по которому задолженность за спорный период составляет 904757 рублей 81 копейка и соответственно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65743 рубля 16 копеек. В жалобе также заявитель указывает на то, что решение суда вынесено в нарушением норм процессуального права, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения и суд должен был оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца против представленного контррасчета исходя из нормативов по Правилам № 307  доводов не привели,  просили не оставлять иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление направлено и принято судом до введения наблюдения и должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный суд считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   правоотношения сторон по энергоснабжению за спорный период регулировались договором № 343 от 30.10.2003 (л.д. 5-8) с учетом изменений № 1 от 21.11.2006 (л.д.9), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность по отпуску тепловой энергии в горячей воде от теплотрассы  КТЭЦ- Юго-Восточный район на отопление и горячее водоснабжение жилого дома по улице Таманской, 130 (блоки 1 и 2).

Из письма Департамента по делам строительства и архитектуры Администрации г. Краснодара № 23/2-7981 от 31.10.2003 следует, что законченному строительством 1-й очереди (1 и 2 блоки с 75 по 120 кв.) 8-ми  секционному 120-ти  квартирному жилому дому, расположенному в Центральном административном округе в квартале № 510 присвоен административный адрес: 141 по улице КИМ.

Пунктами 2 и 3 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность  отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в расчете на год порядка 959 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,3394 Гкал/час, из них: на горячее водоснабжение 0,197 Гкал/час, на отопление – 0,142 Гкал/час. Количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и в соответствии с температурным графиком подачи тепла, на нужды горячего водоснабжения- в зависимости от подключенной мощности по согласованному сторонами графику помесячно согласно таблицы.

Из пункта 6  договора следует,  что учет отпускаемой телоэнергии, подключенным к коллекторам теплоисточника, производится по приборам учета, установленным  на теплоисточнике, а по другим потребителям-по приборам учета, установленном на тепловом вводе абонента, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

При отсутствии или неисправности приборов учета, количество отпускаемой тепловой энергии абоненту принимается по расчетным величинам таблицы в пункте 3 договора.

Суд первой инстанции,  признал правомерным определение количества потребленного коммунального ресурса по условиям договора, то есть исходя из согласованного  сторонами метода определения количества тепловой энергии и теплоносителя на основании таблицы в пункте 3 договора, при этом посчитал, что на общество не распространяются Правила № 307, так как ответчик является перепродавцом энергии.

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции,  не подтвержден документально.

Так, материалами дела подтверждается, что между энергоснабжающей организацией, обществом (как застройщиком жилого дома, на котором осталась обязанность обеспечивать жильцов дома коммунальными ресурсами) и товариществом собственников жилья «Наш дом» за  спорный период сложились такие отношения, что общество  фактически предоставляло жильцам жилого дома коммунальный ресурс, что подтверждается  договором о компенсации  оплаты за использование тепловой энергии на отопление и горячей воды от 01.05.2008г., заключенного между обществом и ТСЖ «Наш Дом».

Так, пунктами 1.1, 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что общество на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставляет коммунальные услуги надлежащего качества потребителям-собственникам жилых квартир 5-ти этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица КИМ, 141, а товарищество компенсирует обществу оплату за предоставленные коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление квартир 1, 2 блоков (первой пусковой очереди) 5-ти этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. КИМ 141.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что общество приняло обязанность не расторгать договор с ОАО «Краснодартеплосеть» № 343 от 30.10.2003 на использование тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, принятого ТСЖ на свой баланс и оплачивать за ТСЖ стоимость оказанных услуг за потребленную тепловую энергию.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что расчет компенсации осуществляется на основании  Правил № 307.

Таким образом,  с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактически сложившихся отношений по снабжению коммунальными ресурсами жильцов жилого дома, можно сделать вывод о том, что  тепловая энергия приобреталась обществом не в собственных интересах и для перепродажи, а для оказания коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жильцам жилого дома.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета, количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного  самоуправления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 определена правовая позиция относительно обязательности применения норм Правил N 307 к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги и вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Оценивая указанный довод  апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил ответчику представить расчет требований за спорный период с июня 2008 г. по октябрь 2009г. исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (согласно требований Правил № 307).

Указанный расчет по нормативам на сумму 904758 рублей и пропорционально суммы процентов представлен обществом в материалы дела с приложением количества Гкал,  количества жильцов, тарифов.

Контррасчет суммы задолженности по нормативам истцом не представлен и не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления судом первой инстанции искового заявления подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-38732/2009-72/685Б в отношении общества введена процедура наблюдения.

Исковое заявление энергоснабжающей организации о взыскании задолженности и процентов подано в арбитражный суд 14.08.2009 и принято к производству 19.08.2009, т.е. до момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленный иск о взыскании задолженности и процентов. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 63 Закона о несостоятельности).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 2097093 рубля 64 копейки (задолженность в сумме 1959895 рублей 04 копейки, проценты в размере 137198 рублей 60 копеек), из которой судом апелляционной инстанции,   с учетом изменения решения суда,  фактически удовлетворено 970501 рубль (задолженность в сумме 904758 рублей, проценты в размере 65743 рубля),  то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 46,28, с истца – 53,72  %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 10637 рублей 33 коп. (10174,53– по иску; 462,80 - по апелляционной жалобе), с истца – 12348,14  руб. (11810 рублей 94 копейки - по иску; 537 рубля 20 коп. - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21985 руб. 47 коп., в том числе по платежному поручению № 252 от 13.08.2009 в размере 20472 рубля 19 копеек и платежному поручению № 1094 от 12.11.2009 на сумму 1513 руб. 28 коп.,   а при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по ее оплате, со сторон подлежит довзысканию в доход федерального бюджета сумма пошлины по апелляционной жалобе согласно установленной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009г.  по делу               № А32-27381/2009  изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с