Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А32-23243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23243/2007-21/390

10 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – юрисконсульт Донченко Александр Игоревич, доверенность № НЮ-10/1016 от 23.11.2007г.,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования г. Анапа  Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008г. по делу № А32-23243/2007-21/390,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

об обязании принять в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Краснодарской дистанции гражданских сооружений Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Анапа (далее – администрация)  об обязании принять в муниципальную собственность города Анапа объекты жилищно-коммунального хозяйства: канализационные сети протяженностью 1234 м, а/ц трубы д. 150-300 мм (инв. № 6243359); водопроводные сети протяженностью 1536 м, труба стальная д. 50-200 мм (инв. № 031614); здание аэротенка и хлораторной с пристройками площадью 115 кв.м. (инв. № 021401); контактный резервуар № 1 сборный из ж/б колец (инв. № 021399); вторичный отстойник ж/б (инв. № 021400); контактный резервуар № 1 сборный из ж/б колец (инв. № 021398); иловая площадка № 1 площадью 380 кв.м. (инв. № 021397);  иловая площадка № 2 площадью 380 кв.м. (инв. № 0213976); канализационная насосная станция № 1 производит. 48 куб.м/ч (инв. № 021395); канализационная насосная станция № 2 производит. 60 куб.м/ч (инв. № 021359); здание котельной общей площадью 132,2 кв.м. (инв. № 6102773); дымовая труба котельной высотой 15 м (инв. № 6242948); тепловые сети протяженностью 204,6 п/в (инв. № 6302946).      

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность принятия имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования предусмотрена действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что порядок передачи объектов в муниципальную собственность не предусматривает передачу только технически исправных объектов жилищно-коммунального хозяйства. Отсутствие технической документации на объекты не препятствует администрации эксплуатировать спорное имущество. Право собственности на эти объекты прекратилось у истца в силу законодательства о приватизации. Бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства, не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Не согласившись с решением, Администрация г. Анапа подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела и принятии решения суд не выяснил позицию органа местного самоуправления города-курорта Анапа о фактической заинтересованности в получении объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, а также возможности решения вопросов местного значения за счет переданного имущества. По мнению Администрации, на орган местного самоуправления без законных оснований возложено дополнительное финансовое бремя по содержанию и обслуживанию инженерных сетей без решения вопроса о компенсации затрат по приведению их в пригодное для использования техническое состояние. Распоряжение № 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004г., утвердившее перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, принято без учета мнения (волеизъявления) органов местного самоуправления, в том числе муниципального образования город-курорт Анапа. Кроме того, суд, удовлетворяя требование истца, руководствовался Постановлением  Правительства РФ № 235 от 07.03.1995г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ муниципальную собственность». Однако данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006г. № 437.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации г. Анапа не явился. Надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на жалобу, при этом пояснил, что считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», принятого в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в его уставный капитал единого хозяйствующего субъекта создано ОАО «Российские железные дороги».

Во исполнение пункта 7 указанного постановления распоряжением                № 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004г. утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в муниципальную собственность (Приложение № 1 к распоряжению – л.д. 12-16).

Согласно Приложению № 1 к распоряжению № 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004г. в вышеназванный перечень включены спорные инженерные сооружения и коммуникации к жилым домам в Анапском районе.

Письмом от 13.09.2007г. № 4830 ОАО «РЖД» в лице  Краснодарской дистанции гражданских сооружений обратилось к Главе Администрации г. Анапа с просьбой принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального хозяйства, расположенные на ст. Гастогаевская приморского района города-курорта Анапа (л.д. 10).

Глава муниципального образования город-курорт Анапа письмом от 21.09.2007г. № 01.3059 ответил истцу, что прием в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа объектов, подлежащих передаче от Краснодарской дистанции гражданских сооружений – филиала ОАО «РЖД» в связи с крайне неудовлетворительным техническим состоянием этих объектов возможен при выделении денежных средств на проведение капитального ремонта в размере не менее 2 500 000 руб.

Считая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по принятию в муниципальную собственность спорных объектов, ОАО «РЖД» обратилось с настоящими исковыми требованиями, которые были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В силу пункта 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995г., передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

Пунктом 5 названного Положения установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в собственность которых передаются вышеуказанные объекты, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Учитывая положения указанных правовых актов, спорные объекты жилищно-коммунального хозяйства, не включенные в состав приватизируемого имущества, указанные ОАО «Российские железные дороги», подлежат передаче в муниципальную собственность, при этом на администрацию возложена обязанность по их принятию, которая не обусловлена какими-либо дополнительными обстоятельствами, в том числе фактической заинтересованностью в получении объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, а также возможностью решения вопросов местного значения за счет переданного имущества.

Последующая отмена постановлением Правительства Российской Федерации № 437 от 14.07.2006г. ряда распоряжений и постановлений Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность не повлияла на обязанность администрации принять в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства, не вошедшие в состав имущества приватизируемых предприятий, так как постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, которым предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов государственной собственности, указанных в Приложении № 3, независимо о того, на чьем балансе они находятся, является действующим. Кроме того, обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность возникла в силу закона в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995г.

Ссылка администрации на отсутствие соответствующей технической документации на спорные объекты, их неудовлетворительное техническое состояние судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства, даже при их наличии, не освобождают администрацию от исполнения возложенной на нее законном обязанности принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого предприятием имущества.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции считает также ссылку заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007г. № 828-О-П. Данное Определение касается положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающих порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Правовые отношения по передаче объектов публично-правовому образованию от предприятия-балансодержателя имущества, не вошедшего в состав приватизируемого имущества, названным Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не регулируются, и правовая оценка им Конституционным Судом РФ в определении от 04.12.2007г. № 828-О-П не дана. Распространение позиции Конституционного Суда РФ о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления и объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий на отношения по передаче имущества от частного собственника публично-правовому образованию необоснованно, поскольку в противном случае на приватизируемое предприятие неправомерно возлагается дополнительное финансовое бремя содержания имущества, собственником которого оно не является.

Кроме того, из технических паспортов на спорное имущество следует, что оно предназначено для подачи питьевой воды к жилым домам, отвода сточных вод, а также для отопления и подвода горячей воды к жилым домам. Учитывая изложенное, довод Администрации г. Анапа о том, что спорные объекты коммунально-бытового назначения не обеспечивают решение вопросов местного значения, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы Администрации г. Анапа была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Следовательно, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                В.В. Галов

                                                                                                   М.В. Ильина