Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 n 15ап-43/2007 по делу n а53-17245/2007-с1-30 по требованию о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания внести на депозитный счет суда денежную сумму.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 15АП-43/2007
Дело N А53-17245/2007-С1-30
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истцов: Бутенко О.Н., доверенности от 20.03.2007 г. и от 08.06.2006 г. N 1-1762
от ответчиков представитель Церюта Н.В. - Невский И.А., доверенность от 19.10.2007 г. N 2-14109
от третьего лица Невский И.А., доверенность от 05.10.2007 г. N 12/07
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церюта Натальи Владимировны
на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе ответчику Церюта Н.В. в удовлетворении ходатайства о принятии судом встречных обеспечительных мер от 30 октября 2007 г.
по делу N А53-17245/2007-С1-30 по иску общества с ограниченной ответственностью "Социум плюс", Прокопцовой Натальи Сергеевны к ответчикам Церюта Наталье Владимировне, Конаревой Инне Александровне, Дереньковой Людмиле Алексеевне, Шевченко Любови Николаевне, Гудым Любови Александровне, Даниловой Людмиле Васильевне, Поляковой Людмиле Антоновне, Харину Алексею Валентиновичу, Черноцкой Людмиле Владимировне, Титовскому Пимону Федоровичу
о переводе прав и обязанностей покупателя
при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Октябрь"
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Социум плюс" и Прокопцова Н.С. обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам Церюта Н.В., Конаревой И.А., Дереньковой Л.А., Щевченко Л.Н., Гудым Л.А., Даниловой Л.В., Поляковой Л.А., Харину А.В., Черноцкой Л.В., Титовскому П.Ф. о признании сделок недействительными и переводе на истцов прав и обязанностей по договорам продажи долей в уставном капитале ООО "Кинотеатр Октябрь".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Кинотеатр Октябрь" (далее общество).
Истцы указали на нарушение ответчиками их права преимущественной покупки доли участника общества в уставном капитале ООО "Кинотеатр Октябрь" посредством отчуждения Конаревой И.А., Дереньковой Л.А., Щевченко Л.Н., Гудым Л.А., Даниловой Л.В., Поляковой Л.А., Хариным А.В., Черноцкой Л.В., Титовским П.Ф. своих долей в уставном капитале этого общества Церюта Н.В.
Одновременно с исковым заявлением истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Церюта Н.В. отчуждать любым способом долю (часть доли) в уставном капитале общества до вступления в силу решения суда по спору, запрета Церюта Н.В. принимать решения на собраниях участников общества, направленные на отчуждение, возможность отчуждения, обременения имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, а равно решения об одобрении таких сделок, принятых ранее, до вступления в законную силу решения по спору (л.д. 53 - 54). Определением от 28 сентября 2007 г. суд удовлетворил ходатайство истцов (л.д. 64).
В предварительном судебном заседании 30 октября 2007 г. представитель ответчика заявил ходатайство о встречном обеспечении, просил обязать Прокопцову Н.С. внести на депозитный счет суда сумму в размере 29 447 910 рублей. Определением от 30 октября 2007 г. в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении отказано, судебное заседание отложено на 5 декабря 2007 г. (л.д. 87 - 89, 122 - 123). Суд указал, что ответчик не представил доказательств возможности причинения ему убытков, вызванных обеспечением иска.
Церюта Н.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 30 октября 2007 г. В апелляционной жалобе Церюта Н.В. просит суд отменить определение в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истцов предоставить встречное обеспечение; обязать Прокопцову Н.С. и ООО "Социум Плюс" внести на депозитный счет Арбитражного суда сумму в размере 29 447 910 рублей. Жалоба обоснована следующим:
- принятые судом меры по обеспечению иска носят обременительный характер для ответчика, так как влекут невозможность использовать свои права как участника ООО "Кинотеатр Октябрь";
- суд не исследовал доводы ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к необходимости возврата ответчиками Конаревой И.А., Дереньковой Л.А., Щевченко Л.Н., Гудым Л.А., Даниловой Л.В., Поляковой Л.А., Хариным А.В., Черноцкой Л.В., Титовским П.Ф. денежных средств ответчику Церюта Н.В. в общей сумме 29 447 910 рублей;
- принятые судом меры обеспечения ограничивают возможности ответчика на использование имущества; отсутствие у истца фактической финансовой возможности выкупить доли ответчиков приведет к несоответствию желаемого истцами решения суда признаку исполнимости; ООО "Социум Плюс" учредителем общества не является, что увеличивает вероятность причинения убытков ответчику Церюта Н.В.
В отзыве на жалобу истцы возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцами заявлены требования неимущественного характера, ответчик не представил суду доказательств возможного возникновения убытков.
От Конаревой И.А., Дереньковой Л.А., Щевченко Л.Н., Гудым Л.А., Даниловой Л.В., Поляковой Л.А., Харина А.В., Черноцкой Л.В., Титовского П.Ф. поступило ходатайство, в котором ответчики поддерживают доводы апелляционной жалобы, указывают на то, что удовлетворение ходатайства Церюты Н.В. является единственным способом защиты прав ответчиков по делу; просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение призвано защитить интерес ответчика на возмещение ему убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении иска. Между тем из апелляционной жалобы следует, что требование об обязании истцов внести на депозитный счет сумму в размере 29 447 910 рублей направленно на обеспечение интересов ответчика в иной ситуации, а именно в случае удовлетворения судом иска.
Довод ответчика об обременительном для него характере принятых судом мер по обеспечению иска не является достаточным обоснованием необходимости встречного обеспечения. В обоснование требования о необходимости встречного обеспечения ответчик должен был представить доказательства возможности причинения ему обеспечительными мерами убытков в случае, если по результатам рассмотрения данного спора иск будет признан необоснованным. Как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств ответчик суду не представил.
Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом его довода о том, что удовлетворение иска приведет к необходимости возврата ответчиками Конаревой И.А., Дереньковой Л.А., Щевченко Л.Н., Гудым Л.А., Даниловой Л.В., Поляковой Л.А., Хариным А.В., Черноцкой Л.В., Титовским П.Ф. денежных средств ответчику Церюта Н.В. в общей сумме 29 447 910 рублей, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащим способом защиты права участника общества при нарушении преимущественного права покупки является перевод на этого участника в судебном порядке прав и обязанностей покупателя. Такой перевод согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации означает перемену лица в обязательстве из договора, направленного на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества, на основании закона. Согласно п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. Т.е., перевод прав и обязанностей покупателя не приводит к возложению на продавца доли обязанности по возмещению суммы, уплаченной ему покупателем по договору, заключенному с нарушением преимущественного права покупки. Возмещение этой суммы должно быть осуществлено лицом, вступающим в правоотношение вместо покупателя.
Ответчик Церюта Н.В. указывает, что отсутствие у истца фактической финансовой возможности выкупить доли приведет к несоответствию решения суда в случае удовлетворения иска признаку исполнимости; ООО "Социум Плюс" учредителем общества не является, что увеличивает вероятность причинения убытков ответчику Церюта Н.В. Данный довод также не может быть положен в обоснование необходимости встречного обеспечения. Он подлежит исследованию при разрешении иного вопроса, а именно вопроса о наличии основания для удовлетворения иска. В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу, то есть на равных правах с третьим лицом. При предложении третьим лицом цены большей, чем может предложить участник общества, право преимущественной покупки не может быть реализовано. Поэтому одним из условий удовлетворения иска участника общества о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного с нарушением преимущественного права покупки, является подтверждение участником возможности приобрести долю по той же цене, которую, как следует из наличествующих в материалах дела доказательств, уплатил за нее покупатель.
Таким образом, отказ суда первой инстанции ответчику в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении не затрагивает интерес ответчика как покупателя долей в уставном капитале общества на возмещение ему уплаченного по договорам. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для встречного обеспечения возмещения возможных убытков ответчика.
К апелляционной жалобе ответчика от 9 ноября 2007 г. приложена квитанция от 25 октября 2007 г. об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (л.д. 126, 133). Однако, как следует из материалов дела и назначения платежа в квитанции, пошлина уплачена за подачу заявления об обеспечительных мерах. К ходатайству о встречных обеспечительных мерах (л.д. 81) доказательства оплаты пошлины не приложены. Поэтому государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ответчиком Церюта Н.В. согласно квитанции от 25 октября 2007 г., возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2007 г. по делу N А53-17245/07-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Церюта Н.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО