Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А32-1687/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-1687/2008-4/61

10 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-1706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              09 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      10 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от ООО «Газмашкомплект-Кубань»: Баканова И.Н. – представитель по доверенности от 01.02.2008г. б/н, паспорт № 0305 809187, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 06.04.2005г.

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару: Лотарева О.В. – представитель по доверенности от 17.07.2007г. № 05/15805, удостоверение № 254895

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008г. по делу № А32-1687/2008-4/61 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газмашкомплект-Кубань»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительными требований от 21.12.2007г. № 68622, от 28.12.2007г. № 68793

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газмашкомплект-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару  (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными требований от 21.12.2007г. № 68622, от 28.12.2007г. № 68793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Кроме того, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований от 21.12.2007г. № 68622, от 28.12.2007г. № 68793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также о запрещении налоговой инспекции применять обеспечительные меры и меры по принудительному взысканию налогов и сборов на основании указанных требований.

Определением суда от 30 января 2008г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Действие требований налоговой инспекции  от 21.12.2007г. № 68622, от 28.12.2007г. № 68793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено до рассмотрения дела по существу спора и вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, суд указал, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб, путем нарушения баланса интересов общества и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов, решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30 января 2008г. отменить в отношении принятия обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, так как не содержит мотивы, по которым удовлетворено ходатайство общества. Кроме того, удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер может нанести большие потери федеральному бюджету, значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части принятия обеспечительных мер отменить.

Представитель общества подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления действия требований ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 21.12.2007г. № 68622, от 28.12.2007г. № 68793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения дела по существу спора и вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований влечет отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления общества, им оспаривается требования налоговой инспекции на общую сумму 8 301 516 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 01.10.2007г. на конец отчетного периода основные средства общества составляют 55 тыс. руб., а все внеоборотные активы составляют 333 тыс. руб., готовая продукция  и товары для перепродажи - отсутствуют, дебиторская задолженность – 3 782 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность общества  составила  1 175 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2007г. на конец отчетного периода основные средства у общества отсутствуют, а все внеоборотные активы составляют 5 тыс. руб., готовая продукция  и товары для перепродажи – 57 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 296 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность общества  составила  1 279 тыс. руб.

Таким образом, структура бухгалтерского баланса общества не позволяет прийти к выводу о возможности исполнения обществом обжалуемых требований налоговой инспекции.

Из анализа представленных в обоснование ходатайства документов можно прийти к однозначному выводу о том, что приостановление действия оспариваемых требований может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых требований при отказе в удовлетворении требований общества, заявленных по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении действия требований налоговой инспекции, суд не исследовал бухгалтерские документы общества, не проанализировал условия его хозяйственной деятельности (в том числе не исследовал вопрос о финансовом положении общества и наличии у него внеоборотных и оборотных активов на день обращения в суд с ходатайством).

Суд оценил последствия исполнения требований налоговой инспекции (без исследования конкретных доказательств), исходя из доводов общества о необходимости производить расходы при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительным мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде затруднительности исполнения обязательств перед третьими лицами, невыплате заработной платы своим сотрудникам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд, частично приостановив действие оспариваемых требований налоговой инспекции, не оценил возможность их незамедлительного исполнения обществом по окончании судебного разбирательства.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества достаточных активов для исполнения оспариваемых требований в случае отказа в удовлетворении его требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятия обеспечительных мер, а встречное обеспечение общество не представило, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемых требований налоговой инспекции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и отзыве на апелляционную жалобу, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда от 30 января 2008г. подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления общества ходатайства о приостановлении действия требований ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 21.12.2007г. № 68622, от 28.12.2007г. № 68793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008г. по делу № А32-1687/2008-4/61 о принятии обеспечительных мер отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия требований ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 21.12.2007г. № 68622, от 28.12.2007г. № 68793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения дела по существу спора и вступления судебного акта в законную силу отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева