Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-10624/2010 по делу n А32-16220/2010 По делу о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 15АП-10624/2010
Дело N А32-16220/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Зыкова С.А. по доверенности от 12.03.2010 г. N 2
от МДОУ N 28 "Радуга" МО города-курорта Анапа: не явился, извещен
от администрации МО города-курорта Анапа: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования города-курорта Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 июля 2010 года по делу N А32-16220/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны"
к ответчикам муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 28 "Радуга" муниципального образования города-курорта Анапа, администрации муниципального образования города-курорта Анапа
о взыскании задолженности, процентов
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 28 "Радуга" муниципального образования г. - к. Анапа (далее - учреждение) и администрации муниципального образования г. - к. Анапа (далее - администрация) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договорам от 19.11.2008, от 16.06.2009 в сумме 81700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8059 рублей 68 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 тыс. руб.
Решением от 23.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в субсидиарном порядке взыскано 81700 руб. задолженности, 8023 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3588 руб. 93 коп. госпошлины, 7 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения учреждением обязательств по договорам от 19.11.2008, от 16.06.2009, а также отсутствием оснований для неприменения ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2010 г. в части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, ссылаясь, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не рассмотрел возможности уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, являющихся несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по договорам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2008 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор б/н., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (средства пожаротушения), а заказчик обязуется оплатить товар и принять его на условиях настоящего договора. Количество и общая стоимость товара определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
16 июня 2009 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 138, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание без материальной ответственности систему пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, систему видеонаблюдения, систему охранной сигнализации в помещениях МДОУ д/с N 28 по адресу: Анапский район, п. Гай-Кодзор, ул. Виноградная 5-А.
С учетом частичной оплаты задолженность учреждения по договору от 19.11.2008 составила 64200 рублей, по договору от 16.06.2009 N 138 составила 17500 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.
Установив на момент рассмотрения спора отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору от 19.11.2008 и по договору от 16.06.2009, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 81700 руб.
Решение в части взыскания основной задолженности администрацией не обжалуется.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по договорам и имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворено судом частично, в размере 8023 руб. 29 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.
Довод заявителя жалобы об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение неустойки. При этом единственным критерием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа, заложенного законодателем в данную норму Кодекса, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено достаточных доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что предусмотрено пунктом 2 статьи 9 АПК РФ.
Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения исполнения обязательства по вине истца.
Кроме того, истцом заявлена ко взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов был исчислен с учетом ставки рефинансирования.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований уплаченная обществом при обращении с иском государственная пошлина в размере 3590,38 рублей распределена между сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу истца взыскано 3588 руб. 93 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается со взысканием с администрации государственной пошлины, ссылаясь, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
С начала 2009 года вступили изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Согласно ранее действовавшей редакции пункта 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет бюджета, в который пошлина была уплачена. Это положение утратило силу с 01.01.2007 г. В связи с этим в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 было дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 г. в отношении государственной пошлины по таким дела подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных расходов.
Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на изменение названной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, не возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Ссылка заявителя жалобы на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Нормы указанной статьи о том, что бюджетное учреждение возмещает только фактически понесенный ущерб, не имеют отношения к вопросам о возмещении судебных расходов.
В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-10524/2010 по делу n А53-8468/2010 По делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также