Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-10480/2010 по делу n А53-8621/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 15АП-10480/2010
Дело N А53-8621/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И
при участии:
от истца: Широкова О.Н., паспорт, доверенность N 12 от 26.10.2009
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жемчужина Дона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2010 по делу N А53-8621/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жемчужина Дона"
о взыскании 5 189 507,08 руб. задолженности и пени
2 189 507,08 руб. по договору поставки
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жемчужина Дона", (далее - ООО "ТД "Жемчужина Дона", ответчик) о взыскании 5 189 507 рублей 08 копеек по договору поставки, в том числе, 4 206 950 рублей задолженности, 982 557 рублей 08 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 206 950 рублей задолженности, 491 278 рублей 90 копеек пени, 48 947 рублей 54 копейки государственной пошлины, а всего 4 747 176 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную продукцию не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд должен оставить иск без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. Размер пени подлежит снижению до размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.11.2008 г. между ООО "Горизонт" (поставщик) и ООО ТД "Жемчужина Дона" (покупатель) заключен договор поставки N 502, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное в количестве 250 тонн + / - 3% по факту поставки по цене 21 000 рублей за одну тонну.
В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость договора составляет 5 250 000 рублей.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату товара следующим образом: 60% стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора до 30.12.2008 г., остальные 40% - не позднее 25.01.2009 г.
В силу пункта 4.2 договора и пункта 2 дополнительного соглашения к нему передача товара должна быть произведена в срок с 07.11.2008 г. по 25.01.2009 г.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неоплату либо частичную неоплату отгруженного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,10% от стоимости переданного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 206 950 рублей, что подтверждается товарной накладной N 46 от 20.01.2009 г. и счетом-фактурой. В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 11.01.2009 г.
Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по договору. Указанная претензия оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения ООО "Горизонт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 206 950 рублей, что подтверждается товарной накладной N 46 от 20.01.2009 г. и счетом-фактурой. Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 1 000 000 рублей, подтверждается платежным поручением N 3 от 11.01.2009 г.
Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 206 950 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2008 г. по 16.09.2009 г. в общей сумме 982 557 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер пени согласован сторонами в пункте 7.2 договора и составляет 0,10% от стоимости переданного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Между тем, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства поставщика. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Таким образом, размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание период просрочки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер пени до 491 278 рублей 90 копеек, рассчитав указанную сумму из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени подлежит снижению до размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
Данный довод подлежит отклонению.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд не связан пределами уменьшения размера пени, учитывает несоразмерность последствий нарушения обязательств, вправе при уменьшении пени применить ставку рефинансирования ФБ РФ, являющуюся отражением минимальных потерь для кредитора.
В данном случае суд пришел к выводу об уменьшении размера пени до 491 278 рублей 90 копеек, рассчитав указанную сумму из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер пени не является чрезмерно высоким, отсутствуют основания для снижения.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд должен оставить иск без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в порядке искового производства именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.05.2010 по делу N А53-2483/2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Исковое заявление о взыскании долга поступило в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2010 (л.д. 3).
Определением суда от 13.05.2010 исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление ООО "Горизонт" подано в суд 05.05.2010 и обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, устранены истцом в установленный в определении суда срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.
Таким образом, данное исковое требование предъявлено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением судебного решения по существу спора.
Вследствие этого заявленные ООО "Горизонт" требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, могло быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если кредитором было бы заявлено такое ходатайство.
Однако ООО "Горизонт" с таким ходатайством к суду не обращалось.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое однако не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-10421/2010 по делу n А53-4368/2010 По делу об истребовании из чужого незаконного владения товара, взыскании с ответчика неполученных доходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также