Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-10193/2010 по делу n А53-7420/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 15АП-10193/2010
Дело N А53-7420/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 по делу N А53-7420/2010 (судья Меленчук И.С.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Ефремову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю,
при участии:
от истца: Семенова Мария Георгиевна (доверенность N ИЗ-11102/5 от 28.04.2010);
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400230453923);
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Юрию Ивановичу (далее - ИП Ефремов Ю.И.) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 133 002 рублей 79 копеек, пени в размере 2 886 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 118 рублей 86 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ИП Ефремовым Ю.И. образовалась задолженность по договору аренды 18.09.2006 N 24797 "и" за период с 1.04.2007 по 27.04.2009 в сумме 133 002 руб. 79 коп., пеня за период с 21.06.2007 по 27.04.2009 в сумме 2 886 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 10.03.2010 в сумме 10 118 руб. 86 коп.
Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Ефремова Юрия Ивановича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 146 008 руб. 49 коп., из которых 133 002 руб. 79 коп. - задолженность, 2 886 руб. 84 коп. - пени, 10 118 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 5 380 руб. 25 коп. - госпошлины.
Решение мотивировано тем, что истцом доказано наличие задолженности по арендной плате в заявленной сумме, право на начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком арендного обязательства.
Индивидуальный предприниматель Ефремов Юрий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате за землю. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:062505:0020 находится в федеральной собственности, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 N 1010 из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:062505622 и 61:44:062505626. Право муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, в связи с чем они также являются федеральной собственностью. Поэтому у истца не было полномочий на заключение договора аренды земельного участка с ответчиком. В качестве подтверждения отсутствия задолженности по арендной плате по состоянию на 10.11.2008 предпринимателем представлена копия справки Департамента имущественно-земельных отношений от 10.11.2008 N ИЗ-24715/14.
ИП Ефремов Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражений по рассмотрению дела в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, не заявлено. Суд определил: рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала состоявшееся решение по делу, просила суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно по существу спора пояснила, что право федеральной собственности на земельный участок возникло только в 2010 году. На момент заключения договора у департамента были полномочия, так как право собственности на земли не было разграничены. На вопрос суда, была ли у заявителя жалобы задолженность за 2008 год, представитель Департамента пояснила, что справка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.2006 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Ефремовым Юрием Ивановичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 24797 "и". Предметом данного договора является земельный участок из земель городских поселений с кадастровым N 61:44:06 25 05:0022 общей площадью 3776 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 26, предназначенный для использования в целях эксплуатации складских помещений (л.д. 12 - 16). Земельный участок передан ИП Ефремову Ю.И. по акту приема-передачи (л.д. 18). Срок договора аренды: с 13.07.2006 по 13.07.2055. Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем 27.10.2006 сделана соответствующая запись (л.д. 19).
Размер арендной платы по договору составил 600 976 руб. 10 коп. в год. По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (раздел 3 договора). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик был обязан вносить арендную плату по новым ставкам, независимо от того было ли оформлено изменение условий договора. Кроме того, уведомлениями от 09.07.2007 (л.д. 27 - 28), от 16.06.2009 (л.д. 23 - 24) истец сообщал ответчику об изменениях коэффициента индексации и необходимости произвести доплату арендной платы.
04.04.2009 между Ефремовым Ю.И. (Продавец) и Муцольговой Х.А. (Покупатель) подписан договор купли-продажи строения Литер 3 площадью 34,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 26 (л.д. 20 - 22).
28.04.2009 договор аренды земельного участка N 24797 "и" от 18.09.2006 был расторгнут в связи с переходом права собственности на строение к Муцольговой Х.А.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы за ИП Ефремовым Ю.И. образовалась задолженность по договору аренды за период с 1.04.2007 по 27.04.2009 в сумме 133 002 руб. 79 коп. На основании ст. ст. 330, 395 ГК РФ, п. 5.2 спорного договора истец начислил за период действия договора аренды с 21.06.2007 по 27.04.2009 пеню в сумме 2 886 руб. 84 коп., а за период с 28.04.2009 по 10.03.2010 - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 118 руб. 86 коп.
Факт неисполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности по договору за период с 1.04.2007 по 27.04.2009 в сумме 133 002 руб. 79 коп. ответчиком по существу не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Платность использования земли является одним из земельно-правовых принципов. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону полномочий на сдачу имущества в аренду подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.01 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Органом, уполномоченным на оформление договоров аренды земли, внесении в них изменений и дополнений, а также записей о прекращении их действия, является Комитет по управлению имуществом (постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N 480). Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 06.06.2003 N 1191 Комитет по управлению имуществом переименован в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что федеральная собственность на земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 25 05:0022 возникла 21.07.2010. Данное обстоятельство доказывает правильность исчисления истцом периодов взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и не влияет на рассматриваемые судом отношения сторон, которые возникли ранее.
На основании изложенного суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 189-ФЗ от 26.12.2005, Федерального закона N 198-ФЗ от 24.07.2007, постановления Администрации Ростовской области N 283 от 15.12.2005 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки", постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Администрации Ростовской области N 475 от 5.12.2007 правильно установил, что ответчик был обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым ФЗ "О бюджете". Расчет судом проверен. Поскольку ответчиком не оспорена сумма взыскиваемой ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженности, а также не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по аренде земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия справки об отсутствии задолженности ИП Ефремова Ю.И. по договору N 24797 "и" по состоянию на 10.11.2008 не является надлежащим доказательством, расчет задолженности истцом не оспорен, платежные документы, доказывающие факт оплаты аренды, не представлены. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, ответчик не представил доказательств неверности расчета, осуществленного истцом, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 25 05:0022, не указал, какие права ответчика были нарушены таким разделом земельного участка и каким образом это обстоятельство могло повлиять на изменение принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на заявителе жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 по делу N А53-7420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 n 15АП-10137/2010 по делу n А32-6418/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также