Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А32-21441/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-21441/2006-57/538-2007/237

10 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Блиц"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 г. по делу № А32-21441/2006-57/538-2007/237

принятое в составе судьи Русова С.В.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Блиц"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Кранодарского края

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о признании незаконным решения от 26.05.06г. №3212

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Блиц" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 3212.

Определением суда от 07.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Техносервис".

Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество неверно применило коэффициент К2 при исчислении ЕНВД, вследствие чего не исполнило обязанность по своевременной уплате ЕНВД. Суд не принял довод общества о том, что торговля сотовыми телефонами осуществляется на торговой площади, находящейся в пользовании ООО "Техносервис", а общество осуществляет розничную торговлю бытовой, аудио - и видеотехникой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.07г. (Вх. Ф08-2918/07-1191А) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 по делу N А32-21441/2006-57/538 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить процессуальное нарушение, в полном объеме исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 21 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество неверно применило коэффициент К2 при исчислении ЕНВД, вследствие чего не исполнило обязанность по своевременной уплате ЕНВД. Суд не принял довод общества о том, что торговля сотовыми телефонами осуществляется на торговой площади, находящейся в пользовании ООО "Техносервис", а общество осуществляет розничную торговлю бытовой, аудио - и видеотехникой.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Блиц" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, общество не осуществляет торговлю сотовыми телефонами, осуществляет розничную торговлю бытовой, аудио - и видеотехникой. Торговля сотовыми телефонами осуществляется на торговой площади, находящейся в пользовании ООО "Техносервис".

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От налоговой инспекции поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных участников процесса.

От налоговой инспекции поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 г. в соответствии с поручением №30 заместителем начальника отдела Лобачевым В.Ю. и старшим государственным налоговым инспектором Олеховым В.А. в присутствии понятых и администратора Гуцу Р.С. был проведен осмотр магазина филиала № 6 ООО «Техно-Блиц», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Свердлова, 140 по вопросу достоверности физических показателей по единому налогу на вмененный доход. По результатам осмотра составлен протокол № 13/212, согласно которому в магазине осуществляется торговля сложной бытовой техникой, аудио-видео техникой, сотовыми телефонами, холодильниками, газовыми плитами, стиральными машинами другой техникой. Фактическая площадь проверяемого помещения 27, 5 кв.м. Согласно книги учета физических показателей для хозяйствующих субъектов, представленной 06.03.2006 г., вид деятельности филиала № 6 ООО «Техно-Блиц» розничная торговля, площадь торгового помещения 27, 5 кв.м., 8 рабочих мест.

Из объяснений директора филиала № 6 Плященко Т.В. ООО «Техно-Блиц» сдает в аренду ООО «Техносервис» на основании договора аренды от 01.02.2006 г. торговую площадь и подсобные помещения общей площадью 228, 6 кв.м., а в распоряжении ООО «Техно-Блиц» находятся 172, 1 кв.м., в том числе подсобные, складские помещения и торговый зал площадью 27,5 кв.м. Из объяснений администратора филиала № 6 г. Крымска Гуцу Р.С. следует, что в магазине осуществляется торговля сложной бытовой техникой, в том числе газовыми плитами, холодильниками, сотовыми телефонами и др.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 346.29 НК РФ, решения Совета депутатов муниципального образования Крымский район от 12.10.2005 г. № 124 «Об утверждении положения о системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности с учётом понижающих коэффициентов на территории муниципального образования Крымский район» налогоплательщику следовало применить коэффициент К2=1 (для г. Крымска при торговле сотовыми телефонами, аксессуарами к ним).

При расчёте единого налога на вменённый доход за 1 квартал 2006 г. ООО «Техно-Блиц» применило корректирующий коэффициент базовой доходности К2=0,39. Согласно вышеуказанных норм, в случае если в рамках одного вида деятельности налогоплательщиком осуществляется торговля товарами нескольких групп, для которых установлены различные значения корректирующего коэффициента К2, при расчёте налога по данному виду деятельности по каждому объекту используется наибольшее по размеру значение коэффициента К2.

26.05.2006 г. заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Крымску было вынесено решение № 3212 о привлечении ООО «Техно-Блиц» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения коэффициента К2 в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 2 278, 80 рублей (11 394*20%), налогоплательщику было предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 11 394 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 НК РФ в арбитражный суд.

Согласно ст. 346.28 НК РФ ООО «Техно-Блиц» является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Краснодарского края определены значения корректирующего коэффициента базовой доходности по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых введен единый налог на вмененный доход. Городской Думой Краснодара внесены изменения в решение от 03.04.1997 N 6 п.9 "О правилах организации розничной торговли в г. Краснодаре", в соответствии с которым предприятие торговли информирует департамент торговли и бытового обслуживания администрации г. Краснодара об ассортименте предлагаемых к продаже товаров и оказываемых услугах".

Согласно ст. 2 Закона Краснодарского края от 29.11.2005 г. N 948-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», принятый 05.11.2002 г. при определении величины     базовой доходности налогоплательщиками Краснодарского края используется корректирующий коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Согласно п. 6.1 указанного закона для розничной торговли сотовыми телефонами, аксессуарами к ним, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы был установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 от 0,56 до 1,00 в зависимости от количества населения в населенном пункте.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом был неверно применен К2, равный 0,39, в следствии чего оно не исполнило обязанность по своевременной уплате налога на единый вмененный доход в налоговый орган, что послужило причиной совершения налогового правонарушения. Поскольку население г. Крымска свыше 15 тысяч человек, то при расчете единого налога на вмененный доход ООО «Техно-Блиц» должно было применять корректирующий коэффициент К2 равный 1,00. В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговым органом был правильно проведен расчет суммы налога, подлежащего уплате ООО «Техно-Блиц» за 1 квартал 2006 г., который составил 11 394 рублей с применением корректирующего коэффициента К2 равного 1,00.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом законно доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 11 394 рублей, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 278,80 рублей (11 394 рублей * 20%).

Суд первой инстанции правомерно не принял довод общества о том, что торговля сотовыми телефонами осуществляется на торговой площади, находящейся в пользовании ООО "Техносервис", а общество осуществляет розничную торговлю бытовой, аудио - и видеотехникой, поскольку факт реализации ООО «Техно-Блиц» сотовых телефонов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность принятого ею решения, поэтому суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 г. по делу № А32-21441/2006-57/538-2007/237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева