Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А32-1/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1/2008-20/7

11 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

при участии:

от истца: директор Кривонос С.П., по доверенности от 12.12.2006г., паспорт 03 00 № 655984, выдан 16.02.2001г. УВД Центрального округа г. Сочи; Лумская Т.В. по доверенности от 19.11.2007г., паспорт 03 05 № 012924, выдан 11.12.2003г. ОВД Восточного округа г. Новороссийска.

от ответчика: представитель Котельва Л.Д. по доверенности №00000010 от 08.04.2008г., паспорт 75 01 № 160512 выдан 10.09.2002г. ОВД п. Локомотивный, Челябинской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2008 г. по делу № А32-1/2008-20/7 о принятии обеспечительных мер

по иску Новороссийского СМУ общества с ограниченной ответственностью фирма "КавИнтер-Юг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании 1444334 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийское СМУ общество с ограниченной ответственностью фирма "КавИнтер-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 1 444 334 руб., из них 1 309 148 руб. задолженности по договору от 15.12.2006 г. № 14/12-с,            125 186,30 руб. процентов, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, открытые счета в банках ответчика ООО «Союз».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 г. заявление Новороссийского СМУ ООО фирма «Кавинтер-Юг» удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Союз», находящиеся на его банковских счетах в кредитных учреждениях, а также иное имущество, принадлежащее ООО «Союз» на общую сумму 1 434 331,30 руб.

Судебный акт мотивирован обоснованностью ходатайства истца.

            ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель ссылается на наличие спора между сторонами по поводу объема выполненных субподрядных работ, соответствия их утвержденной  смете, что влечет за собой трудность сдачи работ Заказчику.

             Новороссийское СМУ общество с ограниченной ответственностью фирма "КавИнтер-Юг" представило отзыв, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что денежные средства для его организации были перечислены заказчиком.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Проанализировав заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не привел доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу положений статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Удовлетворяя ходатайство Новороссийского СМУ общества с ограниченной ответственностью фирма "КавИнтер-Юг" о принятии мер обеспечения иска, суд в определении указал, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Между тем, доказательств обоснованности данных заявлений истцом в материалы дела не представлено, в обжалуемом определении суда не дано оценки возможным негативным последствиям применения названных мер для других лиц. Однако, из материалов дела следует, что ответчик является генподрядчиком по строительству и капитальному ремонту социального объекта МУЗ «Участковая больница» ст. Раевская и выполнение работы на настоящий момент не завершены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие условий, свидетельствующих о необходимости принятия мер обеспечения заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленного Новороссийским СМУ обществом с ограниченной ответственностью фирма "КавИнтер-Юг" ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом работ, оплату по которым последний требует с ответчика к возмещению в рамках настоящего спора, о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2007 г. не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные аргументы направлены на оценку позиций сторон по существу спора, а следовательно, не подлежат исследованию при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, целью которых является не удовлетворение исковых требований, а сохранение до рассмотрения спора по существу имеющего место на момент принятия таких мер правового режима объектов гражданских прав, являющихся предметом иска, с учетом притязаний не только  лиц, участвующих в деле, но и иных лиц.

Ввиду того, что ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при обращении в арбитражные суды с апелляционными жалобами на определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате ошибочно уплаченной заявителем жалобы госпошлины платежным поручением № 4 от 04.03.2008 г. в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 г. по делу № А32-1/2008-20/7 отменить.

В удовлетворении заявления Новороссийского СМУ ООО фирма "КавИнтер-Юг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ООО «Союз» из ФБ РФ 1000 руб. ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению № 4 от 04.03.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                С.В. Ехлакова

   И.В. Пономарева