Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9940/2010 по делу n А53-8016/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 15АП-9940/2010
Дело N А53-8016/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Лынченко Вячеслав Борисович, паспорт, доверенность от 02.08.2010 г. и от 16.08.2010 г.
от ответчика: Балясникова Наталья Александровна, паспорт, доверенность от 13.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молотовой Елены Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2010 г. по делу N А53-8016/2010 о взыскании 108 995 руб. 86 коп.
по иску: индивидуального предпринимателя Молотова Игоря Викторовича (правопреемник индивидуальный предприниматель Молотова Елена Николаевна)
к ответчику: Матвеево-Курганское РАЙПО
установил:
индивидуальный предприниматель Молотов Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Матвеево-Курганинское РАЙПО (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 03 коп. по договору поставки продукции N 16 от 21.03.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 995 руб. 83 коп. за период с 04.03.2009 г. по 24.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2010 г. произведена замена истца индивидуального предпринимателя Молотова Игоря Викторовича на индивидуального предпринимателя Молотову Елену Николаевну. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Молотова Елена Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что он заблаговременно направил ответчику оферту с новыми расчетными реквизитами, которую ответчик акцептировал. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение правомерности перечисления денежных средств по договору N 5 от 11.01.2009 г. на расчетный счет истца в ОАО АБ "Южный Торговый Банк". Ответчик не может считаться исполнившим денежные обязательства перед истцом, поскольку денежные средства на расчетный счет истца зачислены не были.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Представителем истца в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления запроса в отделение Сбербанка РФ Матвеево-Курганского района на предмет источника выделения спорной суммы ответчику и предоставление ответчиком необходимых документов в обоснование платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела и направления запроса.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено как недостаточно мотивированное и не относящееся к предмету доказывания в настоящем споре.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Молотым И.В. (поставщик) и Матвеево-Курганским РАЙПО (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 16 от 21.03.2009 г., в соответствии с которым поставщик обязался в соответствии с заявкой покупателя поставить товар, являющийся объектом договора, наименование (ассортимент), цена, количество которого указаны в расходных документах, а покупатель обязался принять и оплатить его. Под расходными документами понимаются: счета-фактуры, накладные, товарный и кассовый чеки.
Товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара (п. 3.1 договора). Транспортные расходы по доставке несет покупатель (п. 3.3 договора).
Согласно п. 4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. При поставке товара, поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара.
В соответствии с п. 5.3 договора отгрузка следующей партии товара допускается после 100% оплаты предыдущей партии полученного товара. Продавец оставляет за собой право требования предоплаты в размере 100% стоимости заказанного товара (п. 5.4 договора). Покупатель обязан оплатить сумму за поставленный товар, указанную в расходных документах на товар, в течение 14 календарных дней после получения товара со склада поставщика (п. 5.7 договора).
Как следует из искового заявления, в счет заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 86 от 05.01.2009 г., N 11706 от 18.05.2009 г., N 8647 от 13.04.2009 г., N 9196 от 17.04.2009 г., N 4120 от 24.02.2009 г., N 4114 от 24.02.2009 г., N 1854 от 28.01.2009 г., N 1853 о 28.01.2009 г., N 1393 от 22.01.2009 г., N 3137 от 12.02.2009 г., N 631 от 13.01.2009 г., N 882 от 16.01.2009 г., N 2639 от 06.02.2009 г., N 105 от 05.01.2009 г., N 95 от 05.01.2009 г., N 5032 от 04.03.2009 г.
По мнению истца, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у Матвеево-Курганского РАЙПО образовалась задолженность перед ИП Молотов И.В. в размере 100 000 руб. 03 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N 5032 от 04.03.2009 г.
В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г., подписанный представителем Матвеево-Курганского РАЙПО и ИП Молотовым И.В. Однако в данном акте сверки зафиксировано со стороны Матвеево-Курганского РАЙПО, что 100 000 руб. оплачены 03.03.2009 г. по платежному поручению N 421 от 03.03.2009 г.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставка по товарной накладной N 5032 от 04.03.2009 г. была произведена не во исполнение заключенного договора купли-продажи N 16 от 21.03.2009 г., учитывая дату его заключения. Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поставка была осуществлена по ранее заключенному договору, поскольку товарная накладная N 5032 от 04.03.2009 г. не содержит указания на основание ее подписания; иных договоров поставки предметом которых являлась поставка товара указанного в спорной накладной в материалы судебного дела не представлено; истцом оспаривается факт относимости спорной поставки к ранее заключенному договору. Таким образом, поскольку из материалов дела невозможно достоверно установить факт относимости спорной поставки к какому-либо договору, заключенному сторонами настоящего спора, апелляционный суд рассматривает поставку по товарной накладной N 5032 от 04.03.2009 г. как разовую сделку купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование возражений на заявленный иск ответчиком представлены платежное поручение N 421 от 03.03.2009 г. на сумму 100 000 руб. и выписка из лицевого счета от 03.03.2009 г. о списании банком со счета плательщика указанных средств, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 402 от 04.03.2009 г. на сумму 109 руб. 43 коп.
Оценив названые документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара по вышеуказанной товарной накладной.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен после совершения сделки, а согласно пояснений ответчика по предыдущему договору платежи производились в ЮТБ, расчеты через Сбербанк не осуществлялись, об изменении платежных реквизитов истец не уведомлял. На основании заявления ИП Молотова И.В. от 03.03.2009 г. о закрытии счета в Южном Торговом Банке, счет предпринимателя был закрыт с остатком денежных средств 2 745 руб. 12 коп. Из чего следует, что банк, списав со счета Матвеево-Курганского РАЙПО денежные средства в сумме 100 000 руб., не зачислил их на счет клиента ИП Молотова И.П. по договору банковского счета, а при его расторжении не перечислил указанные денежные средства по распоряжению заемщика на расчетный счет в Юго-Западный СБ РФ согласно заявлению от 03.03.2009 г.
Суд первой инстанции указал, что в связи с закрытием расчетного счета ИП Молотовым И.В. в ОАО АБ "ЮТБ" и наличием остатка денежных средств по расчетному счету, с учетом перечисления денежных средств на расчетный счет Матвеево-Курганским РАЙПО, кредитором банка является ИП Молотов И.В., который имел право обратиться с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка. В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что поступление денежных средств на счет банка - получателя денежных средств является доказательством надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.
Однако этот вывод сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.
Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. В связи с этим для кредитора риск составляет вероятность убытков в полной либо части суммы долга при не поступлении на его расчетный счет денежных средств по причинам, за которые отвечает обслуживающий его банк.
Между тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что надлежащего зачисления средств на счет банка - получателя не было произведено, поскольку истцом не давалось ответчику распоряжения о перечислении денежных средств на счет открытый ОАО АБ "Южный торговый банк", а также доводом истца о том, что на момент закрытия последним расчетного счета в ОАО АБ "Южный торговый банк" спорная денежная сумма зачислена на расчетный счет не была.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом с целью принятия законного и обоснованного судебного акта были истребованы в Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" письменные пояснения об обстоятельствах зачисления (не зачисления) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Молотова Игоря Викторовича денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. перечисленных Матвеево-Курганское РАЙПО согласно платежного поручения N 421 от 03.03.2009 г.
Во исполнение определения суда от 13.09.2010 г. Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" были представлены письменные пояснения от 22.09.2010 г. N 2159.
Конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" пояснил, что 03.03.2009 г. на корреспондентский счет Банка поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 421 от 03.03.2009 г. Плательщик: "Матвеево-Курганское районное потребительское общество", назначение платежа: предоплата за товар согл. дог. N 5 от 11.01.2009 г. Б/НДС, получатель: ИП Молотов Игорь Викторович.
В связи с тем, что на основании заявления ИП Молотова И.В. от 03.03.2009 г. расчетный счет N 40802810300000000942 был закрыт 03.03.2009 г., денежные средства на него зачислены не были.
03.03.2009 г. денежные средства были зачислены на счет 47416810300000000001 (сумма поступлений на корсчет до выяснения), затем 04.03.2009 г. на счет 47418810700006000001 (средства списанные со счета 47416810300000000001, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. по делу N А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" (регистрационный номер 2478) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
21.05.2009 г. денежные средства по платежному поручению N 421 от 03.03.2009 г. были переброшены на счет 47422810800000000003 (сводный счет по учету денежных средств, поступивших на счет невыясненных сумм "47416").
"Матвеево-Курганское районное потребительское общество" заявило требование кредитора в реестр кредиторов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" (вх. N 1334 от 09.04.2009 г.) на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 421 от 03.03.2009 г.
Конкурсный Управляющий ОАО АБ "Южный Торговый банк" рассмотрел и включил в реестр кредиторов требование "Матвеево-Курганское районное потребительское общество" в размере 100 000 руб. - уведомление исх. N 1594 от 30.06.2009 г.
Таким образом, из представленных конкурсным управляющим ОАО АБ "Южный Торговый банк" пояснений и документов в их обоснование усматривается, что поступившие на корреспондентский счет банка денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 421 от 03.03.2009 г. не были зачислены на расчетный счет истца, поскольку на момент их поступления расчетный счет истца в ОАО АБ "Южный Торговый банк" был закрыт.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 n 15АП-9935/2010 по делу n А53-4369/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты расходов на электроэнергию, не предусмотренных условиями договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также