Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А01-3651/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3651/2007-3

11 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца по доверенности № 1081 от 28.03.2008 Меркушева Ю. Н.,

от ответчика по доверенности № 01-01/0252282 от 11.05.2005 Шхалахо С. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шхалахо Алааттина Керима

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24 января 2008 года по делу № А01-3651/2007-3

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

к индивидуальному предпринимателю Шхалахо Алааттину Кериму

об освобождении помещения

принятое в составе судьи Кочуры Ф. В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Шхалахо Алааттину Кериму (далее предприниматель, ответчик) об освобождении здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате/ул. Свободы, 475/327.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель арендует указанное здание по договору аренды №310, заключенному с комитетом 01.01.2006. Срок аренды договором установлен с 01.01.2006 по 01.12.2006.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Предприниматель после прекращения договора арендованное здание не возвратил и продолжает занимать его без законных оснований.

Комитетом в адрес предпринимателя 07.11.2007 и 26.11.2007 были направлены письма с требованием об освобождении здания, что предпринимателем не исполнено.

Решением суда от 24.01.2007  исковые требования комитета удовлетворены. Суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды № 310 от 01.01.2006 с 01.12.2006, поскольку после истечения срока действия договора он на новый срок не заключался. В связи с прекращением действия договора, предприниматель пользуется зданием без законных на то оснований.

Предприниматель Шхалахо А. К. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда о прекращении договора аренды с 01.12.2006 являются необоснованными, так как после истечения срока действия договора между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом. Это подтверждает факт заключения между сторонами нового договора аренды на неопределенный срок. При таких обстоятельствах комитет должен был предъявить иск о расторжении договора аренды и возврате здания.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал, что  ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском к предпринимателю о выселении его из арендуемого здания и взыскании с него арендной платы.

Решением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2007 № А01-2618/2006-14 суд обязал предпринимателя освободить арендуемое здание и взыскал с него задолженность по арендной плате в размере 5000 903 руб. 80 коп. Постановлением апелляционной  инстанции этого же суда решение было отменено в связи с утверждением мирового соглашения, которое предпринимателем не исполнено.

Довод предпринимателя о том, что заключение мирового соглашения является новым договором аренды, несостоятелен. Несостоятельной является  также ссылка предпринимателя на статью 619 ГК РФ, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2007, соответственно, нельзя расторгнуть несуществующий договор.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда отменить.

Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шхалахо А. К. (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения площадью 419,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате/ул. Свободы, 475/327, сроком действия с 01.01.2006 по 01.12.2006. Помещение фактически было передано во владение арендатору, что арендатором не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по уплате арендной платы, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к предпринимателю о взыскании арендной платы и выселении его из занимаемого помещения, о чем было возбуждено дело № А01-2618/06-14. Решением от 22.02.2007 суд взыскал с предпринимателя 500 901 руб. 80 коп. долга по арендной плате и обязал его освободить занимаемое помещение.

Постановлением  апелляционной инстанции указанного суда решение было отменено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, которым был согласован график погашения предпринимателем долга перед комитетом.

Неисполнение условий мирового соглашения по погашению долга по арендной плате явилось основанием для предъявления комитетом требований предпринимателю об освобождении помещения, а в последующем основанием предъявления иска по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды № 310 от 01.01.2006 предприниматель продолжал пользоваться помещением при отсутствии на то возражений со стороны комитета, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Заключением мирового соглашения комитет также подтвердил свое согласие на продолжение предпринимателем пользования помещением.

Поэтому доводы комитета и выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды с 01.12.2006 являются необоснованными. Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмами 07.11.2007 и 26.11.2007 комитет обратился к предпринимателю с  требованиями освободить помещение. Факт получения уведомления от 26.11.2007 представитель предпринимателя в судебном заседании не оспорил. После получения уведомления комитета предпринимателем не были приняты меры к освобождению помещения.

На дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек предусмотренный законом трехмесячный срок  уведомления предпринимателя об отказе от договора, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды, заключенного между сторонами.

Доводы предпринимателя о необходимости расторжения договора в судебном порядке являются несостоятельными в силу положений статьи 610 ГК РФ, предусматривающих особый порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Из отзыва комитета на апелляционную жалобу следует отсутствие его воли на продолжение арендных отношений с предпринимателем, его требование об освобождении предпринимателем занимаемого помещения суд находит обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2008 года по делу №А01-3651/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шхалахо Алааттина Керима – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе