Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А53-16136/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16136/2006-С1-52

14 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явилась

от ответчика: Еременко И.В., паспорт 03 05 891234, выдан 26.11.2005г. ОВД Кущевского района Краснодарского края, код подразделения 232-041, зарегистрирована в Краснодарском крае ПВС Кущевского РОВД ст.Кущевская, ул.Щорса, 151, доверенность в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнниковой Татьяны Олеговны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008г. по делу № А53-16136/2006-С1-52

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

об отказе в возмещении судебных расходов

по иску Тютюнниковой Татьяны Олеговны

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-99"

о взыскании 1918руб.

УСТАНОВИЛ:

Тютюнникова Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-99" о взыскании 1842руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2006г. с ООО «Автосервис-99» в пользу Тютюнниковой Т.О. взыскано 1842руб.

Тютюнникова Т.О. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов и просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб.

Определением суда от 23.01.2008г. в удовлетворении заявления истцу отказано. Определение мотивировано тем, что Тютюнниковой О.Г. не доказаны фактически понесенные расходы на оплату услуг адвоката.

Тютюнникова Татьяна Олеговна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы подтверждаются фактическим участием в судебных заседаниях ее представителя – адвоката Невского И.А., факт оплаты его услуг подтверждается квитанцией.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Тютюнникова Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №730584 о вручении ей копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что в число судебных издержек, связанные рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы по оплате услуг представителя. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат в соответствии с принципом разумности и необходимости.

Как следует из материалов дела, истец подтверждает понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя договором на оказание юридических услуг №67/06 от 01.10.2006г., актом приема-передачи №10/53 от 25.12.2006г., квитанцией от 21.05.2007г.

В соответствии с указанным договором №67/06 от 01.10.06г. доверитель Тютюнникова Т.О. поручает, а адвокат Невский И.А. принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора именно адвокат принимает на себя оказание правовых услуг по представлению интересов доверителя по делу А53-16136/06-С1-52 (пункт 2.1 договора). Договор заключен 01.10.2006г., иск поступил в суд 18.10.2006г.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, истцом доказательств оплаты Невскому И.А. денежных средств по делу А53-16136/2006-С1-52 не представлено.

Из материалов дела следует, что адвокат Невский И.А. принимал участие в судебном заседании с 11.12.2007г. по 18.12.2007г.

Оценивая представленные Тютюнниковой Т.О. доказательства судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности понесенных истицей судебных издержек.

Так, акт приема-передачи № 10/53 от 25.12.2006г. по договору оказания юридических услуг № 67/06 свидетельствует об оплате услуг адвоката истицы путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката. Доказательств перечисления денежных средств в размере 12000руб. на расчетный счет адвоката, а также зачислении их, суду не представлено.

Из квитанции от 21.05.2007г. (лист дела 98) усматривается, что Тютюнникова Т.О. оплатила 12000руб. АК Русская Правда Невскому И.А. за юридические услуги. Однако, отнести указанную квитанцию к судебным издержкам, понесенным истицей по данному делу не представляется возможным, поскольку в ней отсутствует конкретизация платежа - не указан номер договора на оказание юридических услуг от 01.10.06г. №67/06.

Иных доказательств, подтверждающих судебные издержки, суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя не доказало их размер и факт выплаты, поэтому нет необходимости в обсуждении соразмерности заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Тютюнниковой Т.О. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000руб. (квитанция от 13.02.2008г., лист дела 121).

Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата госпошлины за подачу жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, Тютюнниковой Т.О. надлежит возвратить 1000руб. из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008г. по делу А53-16136/2006-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнниковой Татьяны Олеговны без удовлетворения.

Возвратить Тютюнниковой Татьяне Олеговне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000руб. из Федерального бюджета Российской Федерации, о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе