Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А53-19069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19069/2007-С2-6

14 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Лазарева А.В. (доверенность от 11 января 2008 года),

от ответчика – представитель Калмыков Р.В. (доверенность от 8 апреля 2008 года), представитель Новиков С.Ю. (доверенность от 8 апреля 2008 года)

от третьих лиц: - ООО «Завод «Алпас» - директор Петров Е.В. (выписка из решения собрания учредителей от 6 мая 2005 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноспецуниверсал"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области ( судья Петухова Л.Г.)

от 13 февраля  2008 г. по делу № А53-19069/2007-С2-6

по иску  Администрации г. Волгодонска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецуниверсал"

при участии третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью "Завод "Алпас", Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Волгодонска Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецуниверсал» (далее – ООО «Техноспецуниверсал») о сносе самовольной постройки. В качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом  города Волгодонска и общество с ограниченной ответственностью «Завод «Алпас» ( далее – завод «Алпас»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, общество с отграниченной ответственностью «Техноспецуниверсал» обязано за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 04 04:0277, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.Степная, 16»а» - ул.Степная,18, путем сноса незавершенного строительством здания « 2 «Ремонтно-механический участок».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техноспецуниверсал» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалоба поставлен вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске по следующим основаниям. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель ответчика Калмыков В.И. не мог явиться в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области по уважительной причине ввиду болезни. По этой причине невозможно было предоставить договор аренды спорного  земельного участка от 1 февраля 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска и ООО «Техноспецуниверсал». При таких обстоятельствах неверен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства третьего лица рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика Калмыков Р.В. (доверенность от 8 апреля 2008 года) и Новиков С.Ю. (доверенность от 8 апреля 2008 года) поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что в связи с заключением договора аренды земельного участка от 1 февраля 2008 года оснований считать постройку самовольной не имеется, просили о проведении судебно-строительной экспертизы на предмет определения соответствия объекта незавершенного строительства градостроительным нормам и строительным правилам, а также об отложении судебного разбирательства для предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель Администрации города Волгодонска Лазарева А.В. (доверенность от 11 января 2008 года) полагала решение суда законным, апелляционную жалобу просила оставить без изменения.

Представитель третьего лица – директор завода «Алпас» Петров Е.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что при осуществлении самовольной постройки ответчик нарушил границы земельного участка, принадлежащего заводу «Алпас», а также осуществил строительство на путях инженерных коммуникаций (водопровода и канализации).

В порядке части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств, представленных ответчиком, копию постановления главы Администрации г.Волгодонска от 20 декабря 2007 года № 3949 и копию договора от 1 февраля 2008 года, копию землеустроительного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации города Волгодонска от 20 февраля 2002 года у закрытого акционерного общества ИЦ «Гранит» был изъят земельный участок по ул.Степной в г.Волгодонске площадью 0,5326 га и предоставлен ООО «Техноспецуниверсал» на праве аренды сроком на 3 года для строительства производственной базы. Предоставленному земельному участку был присвоен почтовый адрес: г.Волгодонск, ул.Степная,18. Одновременно указанным постановлением было установлено обременение в пользовании частью предоставленного земельного участка 0,1684 га для соблюдения охранной зоны инженерных коммуникаций и пешеходного прохода (т.1,л.д.92). На основании указанного постановления 15 апреля 2002 года Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска и ООО «Техноспецуниверсал» заключили договора аренды земельного участка для строительства производственной базы сроком до 1 марта 2005 года (л.д.93-96). Дополнительными соглашениями от 22 марта 2006 года и от 4 февраля 2005 года изменялся размер арендной платы за пользование земельным участком.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 15 апреля 2002 года и дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию. Согласно пункту 2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку договор от 15 апреля 2002 года заключен на срок более одного года, он подлежит государственной регистрации, равно как и дополнительные соглашения к нему. Согласно пункту 3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка считается незаключенным, а, следовательно, у ООО «Техноспецуниверсал» отсутствуют законные основания для пользования земельным участком и возведения на нем зданий и сооружений.

Кроме того, без получения разрешения на строительство, требуемого ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик начал строительство здания ремонтно-механического участка.

Ответчиком не представил такого разрешения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что возведенное здание является самовольной постройкой, поскольку является строением, созданном на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданным без получения на это необходимых разрешений.

Юридически значимым для правильного разрешения данного дела является только установление права ответчика на земельный участок, на котором возведено спорное сооружение, и наличие разрешения на строительство. Поскольку ввиду незаключенности договора аренды права на земельный участок у ООО «Техноспецуниверсал» не возникло, а разрешения на строительство не было получено, согласно пункту 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы представителей ответчика о необходимости назначения судебно-строительной экспертизы для выяснения вопроса о соблюдении градостроительных норм и правил и решения вопроса о ненарушении прав других лиц не относятся к юридическим фактам, входящим в предмет доказывания по иску собственника земельного участка о сносе самовольного строения.  Указанные обстоятельства могут иметь значение только в рамках иска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такой иск не заявлялся и в суде апелляционной инстанции также заявлен быть не может в силу предписаний части 3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы беспредметно, поскольку не имеет правового значения в пределах предмета и основания заявленного Администрацией города иска о сносе самовольного строения. Не подлежит также удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку такое основание для отложения разбирательства дела не предусмотрено ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным указанные ходатайства ответчика апелляционным судом отклоняются.

Не могут служить основанием для отмены решения и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление главы города Волгодонска от 20 декабря 2007 года № 3949 о предоставлении ООО «Техноспецуниверсал» спорного земельного участка под строительство производственной базы сроком на один год, и договор аренды от 1 февраля 2008 года об аренде указанного земельного участка на срок с 1 февраля 2008 года по 30 января 2009 года.

Согласно ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов или без предварительного согласования мест размещения объектов.

Поскольку выбор земельного участка для строительства в порядке ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации не производился ни в 2002, ни в 2008 году, предоставление земельного участка без предварительного согласования мест размещения объектов могло иметь место только на торгах ( пункт 2 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации). Нарушение указанной императивной нормы Земельного кодекса исключает возможность применения судом постановления главы города Волгодонска от 20 декабря 2007 года как акта муниципального органа, противоречащего закону. Договор аренды от 1 февраля 2008 года в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом апелляционной инстанции ничтожным ввиду нарушения пункта 2 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении слушания дела ввиду болезни представителя ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, мог направить в суд другого представителя, так как был заблаговременно осведомлен о времени судебного разбирательства. Кроме того, отложение разбирательства дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что им приняты и исследованы документы, которые ответчик не мог предоставить суду первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство об отложении разбирательства дела отклонить.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2008 года по делу А53-19069/07-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке. определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе