Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-9812/2010 по делу n А32-12902/2007 По делу об обязании произвести зачет денежных средств, ошибочно уплаченных на накопительную часть трудовой пенсии, и возвратить единый налог, как уплаченный дважды; об отмене решений о доначислении единого налога, взыскании налога и выставлении инкассового поручения о бесспорном взыскании суммы задолженности; признании незаконными отказов в проведении зачета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 15АП-9812/2010
Дело N А32-12902/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.-к. Геленджику,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 г. по делу N А32-12902/2007
по заявлению ООО санаторно-курортное предприятие "Курортсервис"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г.-к. Геленджику
о возврате излишне уплаченных платежей
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
установил:
ООО "Санаторно-курортное предприятие Курортсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о возврате 11 300 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), признании недействительными решений налоговой инспекции от 24.03.2006 N 5883 и от 13.04.2006 N 8294, зачете 25 452 рублей в уплату фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2005 года, признании незаконными отказов налогового органа от 19.03.2007 N 13-58/423 и от 08.10.2007 N 04-07/04598 в проведении зачета 25 452 рублей и обязании налоговой инспекции произвести зачет этой суммы в счет уплаты фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, о возврате 21 340 рублей обязательных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.
Решением суда от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ налоговой инспекции от 19.03.2007 N 13-58/423 в возврате переплаты по страховым взносам признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по проведению возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговые органы. У заявителя отсутствует факт повторной уплаты сумм единого налога. Налогоплательщик не воспользовался предоставленным правом на внесение изменений в ранее поданные им документы налоговой отчетности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.10 г. отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ФАС СКО указал, что суд рассмотрел в числе других требования, которые он не заявлял. Ходатайство о признании недействительным требования налогового органа от 28.03.2006 N 49584 в материалах дела отсутствует. В связи с этим судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для уточнения заявленных в настоящем деле требований. При новом рассмотрении дела суду также следует проверить доводы заявителя о неправильном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела, представлении в материалы дела подлинного платежного поручения об уплате 1 992 рублей 08 копеек, без уплаты которых ранее возвращенное по этому основанию заявление суд возвратил. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по делу, проверить доводы заявителя о двойной уплате единого налога, проверить доводы о предоставлении оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно установлено, что требованиями, с учетом заявлений и ходатайств об уточнении требований являются следующие: произвести зачет в сумме 19 900 руб. ошибочно уплаченной 06.10.2005 г. на накопительную часть трудовой пенсии КБК 18210202020061000160 в счет КБК 18210202010061000160 на страховую часть трудовой пенсии, - возвратить на расчетный счет предприятия сумму Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 11 300 руб. как уплаченной дважды, - признать недействительным Решение ИФНС по г. Геленджику N 5883 от 24.03.06 г., - признать недействительным Решение ИФНС по г. Геленджику N 8294 от 13.04.06 г., - признать незаконным отказ ИФНС России по г. Геленджику от 08.10.2007 г. N 04-07/04598, - признать незаконным отказ Инспекции ФНС России по г. Геленджику от 19.03.07 г. N 13-58/423, - признать незаконным Требование N 49584 от 28.03.2006 г.
Кроме того, заявителем были заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование Решения N 5883 от 24.03.06 г., N 8294 от 13.04.06 г.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявителем также было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований об обжаловании Решения ИФНС России по г. Геленджику N 5883 от 24.03.06 г., возврате 11 300 руб., обжаловании Решения ИФНС России по г. Геленджику N 8294 от 13.04.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения указанное ходатайство.
Решением суда от 17.06.10 г. ходатайства заявителя об уточнении и дополнении требований от 21.11.07 г. (л.д. 76 т. 1), от 06.03.09 г. (л.д. 91 т. 1), от 20.03.09 г. (л.д. 98 т. 1), от 20.03.09 г. (вход. от 19.03.09 г. (л.д. 105 т. 1), от 18.06.08 г. (л.д. 141 т. 1), от 07.05.09 г. (л.д. 78 т. 2), б/н, б/д (вход. от 25.05.09 г. N 980 (л.д. 87 т. 2), от 23.03.2010 г. (л.д. 148 т. 3), от 25.03.2010 г. (л.д. 151 т. 3), от 05.05.2010 г. (л.д. 167, 168 т. 3), от 30.05.2010 г. (п. 3, 4) удовлетворены. В удовлетворении ходатайства от 30.05.2010 г. в части п. 1, 2, 5 - отказано. Ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование Решения N 5883 от 24.03.06 г., N 8294 от 13.04.06 г. удовлетворены. Процессуальный срок восстановлен. Ходатайство заявителя о выделении в отдельное производство требований об обжаловании Решения ИФНС России по г. Геленджику N 5883 от 24.03.06 г., возврате 11 300 руб., обжаловании Решения ИФНС России по г. Геленджику N 8294 от 13.04.2006 г. оставлено без удовлетворения. Признан незаконным отказ Инспекции ФНС России по г. Геленджику от 19.03.07 г. N 13-58/423 о возврате (зачете) переплаты по страховым взносам. Признаны недействительными Решение ИФНС по г. Геленджику N 5883 от 24.03.06 г., N 8294 от 13.04.06 г., Требование N 49584 от 28.03.2006 г. Суд обязал ИФНС России по г. Геленджику возвратить ООО санаторно-курортное предприятие "Курортсервис" сумму Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11 300 руб., перечисленного по платежному поручению N 005 от 31.03.2006 г. В требованиях о: - проведении зачета в сумме 19 900 руб. ошибочно уплаченной 06.10.2005 г. на накопительную часть трудовой пенсии КБК 18210202020061000160 в счет КБК 18210202010061000160 на страховую часть трудовой пенсии, - признании незаконным отказа ИФНС России по г. Геленджику от 08.10.2007 г. N 04-07/04598 - отказано.
ИФНС России по г. Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным отказа инспекции от 19.03.07 г. N 13-58/423; признания недействительными решения инспекции от 24.03.06 г. N 5883; решения от 13.04.06 г. N 8294; требования от 28.03.06 г. N 49584; обязании инспекции возвратить УСН в размере 11 300 руб., в удовлетворении требований обществу в данной части отказать.
В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией.
От ООО СКП "Курортсервис" поступил отзыв, в котором налогоплательщик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество платежным поручением от 06.10.2005 N 0040 перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, на общую сумму 25 382 рубля, ошибочно указав код бюджетной классификации N 182102020100610001600 (страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии) вместо КБК N 182102020200610001600 (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии). Применяя упрощенную систему налогообложения, страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в этот период заявитель не уплачивал.
В связи с указанием в платежном поручении неверного КБК общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно перечисленных 25 452 рублей или их зачете на страховую часть трудовой пенсии (заявления от 11.10.2005 N 08/3 и от 15.03.2007 N 12/3).
Письмами от 20.10.2005 N 965, 12.04.2006 N 10-13/8/4507 и от 19.03.2007 N 13-58/423 налоговая инспекция отказала в возврате (зачете) указанной суммы, указав, что у нее не имеется правовых оснований для проведения зачета либо возврата сумм, перечисленных на не соответствующие коды бюджетной классификации.
Решением налогового органа от 24.03.2006 N 5883 обществу доначислено 11 300 рублей единого налога в связи с неуплатой этой суммы в 2005 году, решением от 13.04.2006 N 8294 со ссылкой на неисполнение требования от 28.03.2006 N 49584 с заявителя взыскано 11 300 рублей единого налога за счет денежных средств на счетах в банках в пределах этой суммы.
После получения решения налоговой инспекции заявитель 31.03.2006 уплатил по платежному поручению от 31.03.2006 N 005 11 300 рублей единого налога за 2005 год в соответствии с решением налогового органа от 24.03.2006 N 5883.
Удовлетворяя требование в части признания незаконным отказа налоговой инспекции в зачете ошибочно уплаченных сумм страховых взносов, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок), пунктом 18 которого предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-9698/2010 по делу n А32-10225/2010 По делу о признании недействительными решений о взыскании денежных средств с расчетного счета инкассовыми поручениями.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также