Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-9181/2010 по делу n А53-9260/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 15АП-9181/2010
Дело N А53-9260/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Рощин В.В. по доверенности N 75 от 16.05.2010,
от ответчика: представитель Сергеев А.К. по доверенности от 28.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запад"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2010 по делу N А53-9260/2010
по иску МУП "Теплокоммунэнерго"
к ответчику ООО "Запад"
о взыскании 238 175 руб. 40 коп.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 23.06.2010 в сумме 238 175 руб. 40 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.07.2010 иск удовлетворен в полнм объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 238 175 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-13105/2009, которым установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом и основания для применения ответственности за несвоевременное ее погашение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, в том числе относительно отсутствия у истца правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства не находились в распоряжении ответчика, в связи с тем, что деятельность общества по предоставлению коммунальных услуг не является коммерческой. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что обществом осуществляется подача энергии для нужд граждан, расчет количества потребленной энергии должен был производиться согласно нормативам потребления энергии, а не согласно договору расчетным методом, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма задолженности, на которую начислены проценты, является разницей между начислениями истца за тепловую энергию и горячую воду по расчетно-балансовому методу и начислениями за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Предприятие в дополнении к жалобе также указывает на то, что признание иска была обусловлено информацией о получении истцом субсидий из муниципального бюджета на погашение задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 141/8, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую и химочищенную воду по каждому адресу, указанному в приложении N 1 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химочищенной воды. Расчет за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным РСТ по Ростовской области и администрацией Ростовской области (пункт 6.1 договора).
В рамках дела N А53-13105/2009 установлено, что за апрель - декабрь 2008 года истец поставил тепловую энергию на общую сумму 63 184 177 рублей 33 копейки, что подтверждено актами об отпуске энергии, подписанными сторонами без возражений.
Задолженность по оплате полученной тепловой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований истец представил подписанные сторонами акты об отпуске энергии, в которых указан объем и стоимость потребленного тепла, и акты сверки взаимных расчетов.
В последующем директором общества Галыгиным В.М. в судебном заседании 30.11.2009 признана сумма основной задолженности в размере 3 039 459 рублей 29 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 612 рублей 18 копеек. Признание обществом иска подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2009, в котором сделана соответствующая запись за подписью директора общества. Кроме того, к материалам дела приобщено письменное признание ответчиком иска в полном объеме в размере 3 259 071 рубля 47 копеек, подписанное директором Галыгиным В.М.
При таких условиях, суд первой инстанции решением от 04.12.2009 по делу N А53-13105/2009 с общества в пользу предприятия взыскал 3 039 459 рублей 29 копеек задолженности, 219 612 рублей 18 копеек процентов, 13 897 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован признанием ответчиком исковых требований.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010, решение изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 3 039 459 рублей 29 копеек задолженности, 200 080 рублей процентов, 27 628 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд уменьшил размер процентов с учетом уточненных предприятием в суде первой инстанции исковых требований и распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с внесенными изменениями.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата и отсутствием доказательств погашения долга ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период просрочки с 19.06.2009 по 23.06.2010 в сумме 238 175 руб. 40 коп. исходя из размера учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, в связи с чем заявлен иск в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему спору, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, которыми установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком названное выше решение суда не исполнено, то есть денежное обязательство не прекращено, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной задолженности Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество не отрицает, что оплата тепловой энергии произведена с нарушением сроков, установленных в договоре, не оспаривает размер процентов, не представило контррасчет, вместе с тем считает, что имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Кроме того, в пункте 6 названного постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность была исчислена расчетным способом в отсутствие у товарищества общедомового прибора учета, в то время как в соответствии с Жилищным кодексом РФ оплате подлежала тепловая энергия в количестве, определенном исходя из установленных нормативов потребления.
Установление нормативов потребления энергии, не в полной мере компенсирующих стоимость понесенных истцом расходов по оплате полученной энергии, что являлось основанием обращения заявителя в администрацию за выделением субсидий, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией как обстоятельство, влияющее на оценку рассматриваемых в настоящем деле требований, поскольку правильность расчета количества и стоимости потребленной по договору тепловой энергии и определение объема обязательств ответчика, подлежали оценке и установлению в рамках дела о взыскании задолженности. Между тем, в решении по делу А53-13105/2009 суд признал доказанным наличие задолженности ответчика и установил обстоятельства, являющиеся основанием для применения ответственности общества, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции не принимается. Обоснованность начисления подлежащей уплате стоимости тепловой энергии и сумма долга за спорный период установлены указанными выше судебными актами.
Кроме того, ответчик не предоставил доказательств,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-9133/2010 по делу n А32-10679/2010 По делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также