Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-2006/2010 по делу n А53-22853/2009 По делу о взыскании предварительной оплаты по дополнительному соглашению к договору на оказание услуг (основное требование). По делу о признании договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к нему незаключенными и взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 15АП-2006/2010
Дело N А53-22853/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны: Кузнецова Нина Александровна, паспорт, по доверенности N 1 от 1 января 2008 года; Данильченко Сергей Николаевич, паспорт, по доверенности 61 АА 0057607 от 9 сентября 2010 года,
от гаражно-строительного кооператива "Гигант": Мухина Виктория Леонидовна, удостоверение N 0991 от 4 декабря 2002 года, по доверенности от 9 января 2010 года; Балута Игорь Анатольевич, паспорт, по доверенности от 1 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 января 2010 года по делу N А53-22853/2009
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Павловны
к ответчику гаражно-строительному кооперативу "Гигант"
о взыскании 3 231 800 руб.
по встречному иску гаражно-строительного кооператива "Гигант"
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Зинаиде Павловне
о признании договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными и о взыскании 2 559 999 руб. 50 коп.,
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Зинаида Павловна (далее - ИП Кузнецова З.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Гигант" (далее - ГСК "Гигант", кооператив, ответчик) о взыскании 3 231 800 руб. предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 24 января 2008 года к договору N 17/08 от 19 декабря 2008 года.
Кооператив предъявил предпринимателю встречный иск о признании договора N 17/08 от 19 декабря 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 24 января 2009 года незаключенными и о взыскании 2 559 999 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 18 января 2010 года встречный иск удовлетворен, договор N 17/08 от 19 декабря 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 24 января 2009 года признаны незаключенными, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 2 559 999 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении первоначального иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительной оплате истцу работ по договору N 17/08 об оказании комплексных услуг по оформлению правовой документации от 19 декабря 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 24 января 2009 года; сумма, не выплаченная ответчиком истцу из предварительной оплаты по указанному договору, составляет 3 231 800 руб. 50 коп. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку спорный договор и дополнительное соглашение к нему совершены в требуемой законодательством простой письменной форме; при заключении договора и дополнительного соглашения сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям в отношении содержания и объема предоставляемых услуг, размера и порядка оплаты. О согласовании предмета договора свидетельствует факт выдачи содержащей указание как на предоставленные поверенному полномочия, так и на задачи, услуги, работы, доверенности, которая является согласно указанию в тексте спорного договора его неотъемлемой частью. Кроме того, услуги, которые должны были быть оказаны исполнителем, предусмотрены пунктами 1.1, 2 дополнительного соглашения от 24 января 2009 года. При заключении договора N 17/08 стороны достигли соглашения по условию о размере вознаграждения, которое впоследствии было изменено пунктами 1, 1.2 дополнительного соглашения. Указание в решении суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств согласования объема, характера и целевого назначения расходов исполнителя, связанных с исполнением поручения, является необоснованным, поскольку не имеет отношения к предмету спора по первоначальному иску и не связано с выполнением работ, оказанием услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что доверенность не подтверждает согласования условия о предмете договора, поскольку выдана Кузнецовой Н.А., не соответствует обстоятельствам дела в силу того, что указанное лицо является работником предпринимателя. Тот факт, что срок действия доверенности от 20 декабря 2008 года истек 15 ноября 2009 года не освобождает ответчика от обязанности осуществить предварительную оплату по дополнительному соглашению от 24 января 2009 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ГСК "Гигант" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представители ГСК "Гигант" поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании 14 сентября 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 21 сентября 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между предпринимателем и кооперативом подписан договор N 17/08, предмет которого пунктом 1.1 определен как оказание предпринимателем кооперативу помощи в сборе правовых документов и представлении интересов кооператива в рамках утвержденных полномочий, в соответствии с доверенностью (приложение 1), которая является неотъемлемой частью данного договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора кооператив выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере определенных договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договора. Пунктом 3.1 договора определено вознаграждение исполнителя в размере 7 000 руб. за один объект не прошедший госрегистрацию и не имеющий свидетельства о праве собственности.
24 января 2009 года между предпринимателем и кооперативом заключено дополнительное соглашение к договору N 17/08, согласно пункту 1.1 которого по окончании работ предприниматель предоставляет кооперативу пакет правовой документации: технический паспорт БТИ на ГСК "Гигант", акт обследования гаражных боксов ГСК "Гигант", расчет долей земли БТИ, свидетельство о праве собственности на гаражные боксы, не прошедшие государственную регистрацию, свидетельство о праве собственности на долю земельного участка в ГСК "Гигант", кадастровый паспорт ГСК "Гигант". Общая стоимость услуг предпринимателя пунктом 1 дополнительного соглашения определена в сумме 8 274 000 руб.; в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения предоплата составляет 70% - 5 791 800 руб., оставшаяся сумма в размере 2 482 200 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.
От имени предпринимателя спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписан Кузнецовой Н.А. на основании доверенности N 1 от 1 января 2008 года, полномочия которой не оспариваются.
При правовой квалификации спорного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Предметом договора поручения, как следует из пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение одной стороной (поверенным) от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий. Из пункта 1 статьи 975, пункта 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях с третьими лицами поверенный от имени доверителя действует на основании доверенности последнего.
Предметом спорного договора, как следует из системного анализа пункта 1.1 договора, пунктов 1.1, 2 дополнительного соглашения к нему является деятельность предпринимателя по подготовке пакета правовых документов для регистрации прав собственности на объекты недвижимости (гаражные боксы), сопровождение правовой документации для госрегистрации прав собственности на долю земельного участка ГСК "Гигант" членов гаражного кооператива, представление интересов кооператива при осуществлении указанной деятельности на основании доверенности.
Из сказанного следует, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы возмездного оказания услуг и поручения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из сказанного следует, что спорные правоотношения в части совершения предпринимателем фактических действий по подготовке пакета правовых документов для регистрации прав собственности на объекты недвижимости (гаражные боксы), сопровождению правовой документации для госрегистрации прав собственности на долю земельного участка ГСК "Гигант" членов гаражного кооператива регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения в части представления интересов кооператива перед третьими лицами на основании доверенности - главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
При оценке заключенности спорного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, включая договоры возмездного оказания услуги и поручения, является условие о предмете договора.
Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Как указано выше, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определенность действий или деятельности исполнителя предполагает согласование сторонами индивидуализирующих услугу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.
Спорный договор с учетом дополнительного соглашения индивидуализирует услуги, образующие его предмет, по содержанию деятельности исполнителя (подготовка пакета документов для регистрации прав собственности на объекты недвижимости - гаражные боксы, не прошедшие госрегистрацию, сопровождение правовой документации для государственной регистрации прав собственности на долю земельного участка ГСК "Гигант" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 259 А, членов гаражного кооператива в соответствии с представленными списками), а также по цели, на достижение которой направлена указанная деятельность (предоставление кооперативу технического паспорта БТИ на ГСК "Гигант", акта обследования
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-12470/2009 по делу n А53-16223/2009 По делу об освобождении встроенного нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также