Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А32-28969/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28969/2006-32/648

26 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Вавилин В.В. по доверенности № 683 от 28.08.2007, паспорт 60 02 № 466307 выдан 07.03.2002 код подразделения 612-009; представитель Буровая Е.А. по доверенности № 688 от 28.08.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮГК ТГК-8" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007 по делу № А32-28969/2006-32/648

по иску ОАО "ЮГК ТГК-8" в лице филиала "Кубанская генерация"

к ответчику - ООО ПКФ "Теплотехник"

при участии третьего лица - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности в размере 6930460 руб. 61 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания –ТГК-8» в лице филиала «Кубанская генерация» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплотехник»(далее – общество) о взыскании 6 930 460, 61 руб. задолженности за потребленную в период с 01.01.2006г. по 01.07.2006г. тепловую энергию.

Определением арбитражного суда от 09.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания».

Решением от 08.10.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 493 448 руб. задолженности, признанной обществом,  в остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что в результате сверки показаний прибора учета ответчика и суммарного сложения показаний приборов учета субабонентов установлено расхождение показаний в результате нормативных потерь в сети ООО ПКФ «Теплотехник», и поскольку механизм компенсации потерь не был определен договором между сторонами, требование о взыскании задолженности является правомерным только в части, признанной ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮГК ТГК-8» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить решение арбитражного суда, считая, что выводы суда не основаны на материалах дела, так как  ответчиком не доказан факт нормативных потерь в сети, балансодержателем которой он является. Заявитель также полагает, что расхождения показаний приборов учета в сети связаны с ненадлежащим контролем балансодержателя за энергопринимающим устройством, бремя содержания которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возлагается на него. Кроме того, истец указывает на то, что нормативные потери должны быть учтены регулирующим органом при утверждении тарифа передающей энергию организации, сверхнормативные потери возлагаются на лицо, которое обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» поддержало требования заявителя.

ООО ПКФ «Теплотехник», возражая на жалобу,  отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в силу  решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2006г по делу А-32-10499/2006-62/370 с 01.01.2006г. функции энергоснабжающей организации переданы от ОАО «Кубаньэнерго» к ОАО «ЮГК ТГК-8» на основании договора аренды теплогенерирующего оборудования.

ОАО «ЮГК ТГК-8» в период с 01.01.2006г. по 01.07.2006г. без оформления договорных отношений поставляло тепловую энергию в виде пара в теплопровод ООО ПКФ «Теплотехник» в количестве 21312,45 гКл. на общую сумму 7 718 133, 27 руб., о чем составлены акты о месячном отпуске тепловой энергии на основании сведений о теплопотреблении согласно показаниям прибора учета, подписанные обществом, акты месячного потребления тепловой энергии с учетом технологических потерь, акты сверки и выставлены счета-фактуры за указанный период.

Оплата отпущенной  тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 930 460, 61 руб.

Для обеспечения оплаты абонентами ОАО «ЮГК ТГК-8» поданной им тепловой энергии, заключения с ними договоров теплоснабжения и взыскания задолженности по договорам, компанией был заключен с ОАО «Кубаньэнерго» агентский договор от 04.03.06г.№ 120. Действие данного договора распространялось и на период спорных взаимоотношений, связанных с отпуском тепловой энергии ответчику, однако 01.07.2006г. агентский договор был расторгнут, вследствие чего требования о взыскании возникшей в указанный период задолженности общества заявлено в арбитражный суд ОАО «ЮГК ТГК-8».

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец фактически отыскивает задолженность за тепловую энергию, возникшую в связи с неоплатой ответчиком магистральных тепловых потерь, образовавшихся в тепловых сетях ООО ПКФ"Теплотехник" при передаче энергии субабонентам.

Оценивая правомерность требований компании, суд обоснованно указал на отсутствие права у истца требовать оплаты тепловых потерь, поскольку механизм их компенсации договором не был определен.

Из представленных в дело документов усматривается, что Общество, являющееся собственником тепловой магистрали, присоединенной к сетям ОАО «ЮГК ТГК-8», осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии в паре от энергоснабжающей организации к ее потребителям.

Кроме того, ООО ПКФ"Теплотехник" является потребителем тепловой энергии в паре в качестве одного из абонентов истца, которую использует для производства тепловой энергии в горячей воде для нужд населения г. Краснодара.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу данной нормы стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета количества энергии, фактически принятой абонентом, нежели в соответствии с данными учета. Энергия, расходуемая на передачу по тепловым сетям (потери), не относится к той, что принята абонентом. Следовательно, все расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии на энергоустановку абонента (включая плановые потери в тепловых сетях), - это расходы по исполнению обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения.

Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) определены экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Поскольку в отношении тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование, именно установленные в соответствии с названным Законом экономически обоснованные тарифы являются той ценой, по которой оплачивается исполнение договора.

В соответствии с данным Законом и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии формируется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии с потерями пара определяются по формуле и включаются в калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

В письме ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" предусмотрено следующее. Плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав необходимой валовой выручки (является одним из элементов формулы, по которой производится расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии) этой организации. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Таким образом, в тарифах на услуги по передаче тепловой энергии должны учитываться расходы на оплату нормативных технологических потерь, но только тех, которые не включены в тарифы на тепловую энергию для потребителей.

Истцом в апелляционную инстанцию в качестве примера представлены копии двух договоров: договора на снабжение тепловой энергией в виде пара от 01.01.06г, заключенного между ЗАО ПКФ «Кубаньфарфор» и ОАО «Кубаньэнерго» и договора присоединения на передачу тепловой энергии в паре от 01.01.06г., заключенного между  ООО ПКФ"Теплотехник" и ЗАО ПКФ «Кубаньфарфор», из которых усматривается, что ответчик осуществлял передачу тепловой энергии без ее продажи.

Следовательно, производимый потребителем (в данном случае ЗАО ПКФ «Кубаньфарфор») расчет за фактически принятое количество тепловой энергии по установленным регулирующим органом тарифам является оплатой всей цены за исполнение договора, т.е. исходя из положений названных правовых актов нормативные потери при передаче энергии  должны быть учтены  в выручке истца.

Как отмечено выше, в силу действующего законодательства возмещение расходов указанных организаций по исполнению договоров обеспечивается только путем включения в тарифы (поставщика - на отпуск тепловой энергии; сетевой организации - на услуги по ее передаче. При этом нормативные потери в системе теплоснабжения передающей организации должны быть учтены регулирующим органом при утверждении тарифа энергоснабжающей или передающей организации.

Между тем, из имеющегося в деле письма РЭК Краснодарского края от 28.12.2004г. № 06-5386 следует, что тариф на передачу тепловой энергии по пароводу от Краснодарской ТЭЦ был установлен на 1 гКл. полезно использованного тепла (в соответствии с показаниями приборов учета у потребителей), т.е. без учета технологических  тепловых потерь передающей организации.

Поскольку стоимость нормативных тепловых потерь не вошла в состав тарифов, утвержденных регулирующим органом для передающей организации, а  договор на теплоснабжение и на передачу тепловой энергии субабонентам Общества стороны не заключили  и не конкретизировали порядок (механизм) их распределения, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу (поставщику пара) этих потерь за счет собственных денежных средств передающей организации является правильным. В ином случае на стороне истца имело бы место неосновательное обогащение, поскольку услуги ответчика по передаче тепловой энергии в соответствующей части расходов не были бы оплачены, а в составе цены тепловой энергии они должны были быть учтены.

Ссылки заявителя на то, что в тариф на тепловую энергию в спорный период также не были включены затраты, обусловленные технологическими потерями при передаче энергии субабонентам Общества, отклоняются судом, поскольку названными выше нормативными актами также  предусмотрено, что если в базовом периоде регулирования у энергоснабжающей организации появляются экономически обоснованные расходы, не учтенные при формировании тарифа, то данные расходы могут быть учтены при следующих периодах регулирования.

Довод истца о том, что ответчиком не оплачены не только нормативные потери, но и сверхнормативные потери в тепловых сетях, которые не относятся к технологически необходимым, поскольку возникают при авариях и иных нарушениях нормального режима эксплуатации тепловых сетей, а потому такие потери в паропроводе ООО ПКФ "Теплотехник" должны возлагаться на него как собственника тепловых сетей, обязанного обеспечивать надлежащее техническое состояние энергопринимающего оборудования, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец обязан был представить доказательства, в том