Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10246/2010 по делу n А32-12900/2010 По делу об уменьшении покупной стоимости имущества по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 15АП-10246/2010
Дело N А32-12900/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ответчика:
от ООО "Газпром трансгаз-Кубань": представителя Христюк Л.В. по доверенности от 12.05.2010; представителя Демьяненко С.Ф. по доверенности от 31.12.2009;
от третьего лица:
от временного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" Романова С.Е.: представителя Синчуковой Т.М., по доверенности от 01.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 июля 2010 года по делу N А32-12900/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз-Кубань"
при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Романова С.Е.,
об уменьшении покупной стоимости имущества,
принятое судьей Алексеевым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - ООО "РУСТ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" (далее - ООО "Газпром трансгаз-Кубань", ответчик) об уменьшении покупной стоимости имущества.
Определением суда от 15.06.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РУСТ-Инвест" Романов Сергей Евгеньевич.
В обоснование иска ООО "РУСТ-Инвест" ссылалось на ненадлежащее качество переданного ему по договору купли-продажи имущества, несоответствие указанной в договоре цены действительной стоимости имущества, на отсутствие отдельных объектов в составе передаваемого по договору имущества, на то, что ответчик в полном объеме на передал истцу документы на отчужденные объекты недвижимого имущества, а также на отсутствие на момент заключения договора зарегистрированного права собственности ответчика на отдельные объекты отчуждаемого недвижимого имущества.
Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 556, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ООО "Газпром трансгаз-Кубань" требований истца не признало, возражало против их удовлетворения со ссылкой на то, что его обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи истцу были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества. Цену отчужденного имущества обосновывает ссылкой на отчет об оценке N 20-2/2007 от 14.03.2008 (т. 1, л.д. 128 - 132).
Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы вышеуказанного отчета об оценке имущества N 20-2/2007 от 14.03.2008, а также отчета об оценке имущества N 480 от 24.12.2007. Ходатайство было отклонено, на что суд указал в резолютивной части решения от 14.07.2010.
До вынесения решения истец устно заявил о фальсификации доказательств - отчета об оценке имущества N 20-2/2007 от 14.03.2008, а также отчета об оценке имущества N 480 от 24.12.2007. В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления, а ответчику предложил исключить указанные отчеты из числа доказательств, о чем в протоколе судебного заседания 15.06.2010 сделана отметка (т. 1, л.д. 182). Против исключения отчетов из числа доказательств ответчик возражал, однако суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы данных доказательств, что отражено в решении от 14.07.2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 исковые требования ООО "РУСТ-Инвест" оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции посчитал обязательства ответчика - продавца по спорному договору купли-продажи - по передаче имущества истцу исполненными надлежащим образом, доказательств обратного истцом представлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены приобретенного истцом по спорному договору купли-продажи имущества, то есть, применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Не согласившись с решением суда, ООО "РУСТ-Инвест" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным в материалы дела, допустил процессуальное нарушение, не назначив экспертизу отчета об оценке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, решение суда просил оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица решение суда не оспаривал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.04.2008 ООО "Газпром трансгаз-Кубань" и ООО "РУСТ-Инвест" заключили договор купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность имущество рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь", расположенный по адресу: станица Привольная, ул. Хрюкина, 64, перечисленное в шести приложениях к договору. Покупатель в свою очередь обязался уплатить 52 209 410 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт передачи истцу несуществующих объектов недвижимого имущества не нашел подтверждения в материалах дела апелляционный суд отклоняет. В материалах дела имеются подписанные директором ООО "РУСТ-Инвест" Коноваловым Е.А. акты приема-передачи основных средств от 30 апреля 2008 г., из которых следует, что указанное недвижимое имущество обществом принято (т. 1, л.д. 40 - 56). В каждом акте оговорено, что качество соответствует условиям договора, имущество передано в качестве, удовлетворяющем покупателя (истца по делу), покупатель не имеет претензий к принимаемому по соответствующему акту приема-передачи имуществу.
На объекты недвижимости, факт отсутствия которых в натуре утверждается истцом, а именно склад материалов инв. N 1300000009, подходящий канал инв. N 1300000081, подъездная дорога к насосной станции инв. N 1300000086 зарегистрировано право собственности, копии свидетельств о чем представлены в материалы дела.
Довод истца о том, что здание фермы корпус N 2 (инв. N 1300000030) отсутствует в натуре, и суд первой инстанции не дал этому обстоятельству, материалами дела не подтверждается. В апелляционной жалобе истец допускает противоречивые утверждения. В абзаце втором страницы второй апелляционной жалобы он указывает, что данный объект недвижимости, не существует, а в абзаце восьмом утверждает, что данный объект представляет собой находящееся в аварийном состоянии здание. При этом ссылки истца на листы дела, где, по его мнению, находятся подтверждающие его позицию доказательства, представляют собой хаотичный набор цифр и не совпадают с имеющимися материалами дела N А32-12900/2010-62/197.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При заключении договора ничто не лишало покупателя возможности осмотреть имущество, являющееся объектом купли-продажи. Коль скоро в материалах дела имеется документальное подтверждение приемки истцом имущества по спорному договору купли-продажи - акты приема-передачи с указанием об отсутствии у покупателя претензий к составу и качеству принимаемого имущества, а истцом не доказано обратного, данный факт апелляционный суд считает установленным, а утверждение истца несостоятельными.
Кроме того, приведенным истцом доводам и доказательствам, а равно доказательствам, их опровергающим, дана надлежащая оценка судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дела N А32-1468/2009-41/29 по иску ООО "Газпром трансгаз-Кубань" к ООО "РУСТ-Инвест" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы отчетов об оценке N 20-2/2007 от 14.03.2008 и N 480 от 24.12.2007 также несостоятелен.
По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, не является безусловной обязанностью суда. Данное процессуальное действие осуществляется судом в тех случаях, когда требуются специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.
Не является назначение экспертизы безусловно необходимым и в том случае, когда лицом, участвующим в деле, заявлено о фальсификации доказательств по делу, что следует из системного толкования норм ст. 161 и ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция находит прямое подтверждение в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы и устного заявления истца о фальсификации вышеуказанных отчетов об оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов не повлияют на правильность выводов суда при оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. В данном деле рыночная оценка имущества, переданного по договору купли-продажи, выполненная независимыми оценщиками, не имеет правового значения, а использование сведений, содержащихся в отчетах об оценке, вызвавших сомнения у истца, при согласовании условия договора о цене не влечет правовых последствий.
Как видно из материалов дела, отношения сторон по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку обе стороны, заключая договор от 27 апреля 2008 года, заключили его путем свободного согласования воль, и доказательств порока воли при его заключении арбитражному суду не представили, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора от 27 апреля 2008 года о цене передаваемого истцу имущества следует признать согласованным. На необходимость использования результатов независимой оценки данного имущества при этом ни в договоре, ни в иных документах, которыми оформлялась данная сделка, не указывается.
Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку ходатайству о назначении экспертизы и заявлению о фальсификации доказательств, указав, что назначение экспертизы в этом случае приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу N А32-12900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 n 15АП-10213/2010 по делу n А32-7819/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения грузового транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также