Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А32-20842/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20842/2007-37/515-Б

16 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В.,  Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Митин В.А. – представитель по доверенности от 28.10.2005 г. № 263

от должника: не явился

учредитель Решетняк Г.А.: не явился

временный управляющий: Пасенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регенал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2007 г.  по делу № А32-20842/2007-37/515-Б о введении наблюдения и утверждении временного управляющего,

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Регенал"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регенал" (далее – должник, общество, ООО «Регенал») о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требований заявителя в размере 9347856,43 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.12.2007 г. (с учетом исправительного определения от 21.01.2008 г.) требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Регенал» введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регенал» в заявленном размере, из которых 8308700,99 руб. – основного долга, 1039155,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич, установлено вознаграждение временному управляющему в размере 15000 руб.

Определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы подтверждают, что постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 г. с должника в пользу заявителя взыскано  9347856,43 руб. 15.05.2007 г. Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, судебный акт должником не исполнен. Суд установил, что ООО «Регенал» отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Поэтому в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве суд посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Саморегулируемая организация КФ НП «Стратегия», заявленная ООО «Аверс», представила для утверждения временного управляющего список кандидатур, соответствующих ст. 20 Закона о банкротстве. Поскольку заявитель и должник отводов кандидатурам арбитражных управляющих не заявили, суд утвердил на должность временного управляющего первого по списку кандидата – Пасенко С.В. Вознаграждение временному управляющему было утверждено в размере,  предложенном заявителем.

Общество с ограниченной ответственностью "Регенал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 г. о введении наблюдения и назначении арбитражного управляющего полностью и прекратить производство по делу, считает определение необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и состояния дел в Обществе. Податель жалобы указывает на то, что заявителем представлено суду почтовое уведомление об отправке ООО «Регенал» заказного письма в качестве доказательства отправки должнику исполнительного документа, однако в почтовый конверт этого письма был вложен чистый лист бумаги, описи вложения к данному письму не было, поэтому должник считает, что доказательства отправления должнику копии исполнительного листа заявитель не представил. Данные обстоятельства и ст. ст. 37-41,44 Закона о банкротстве, по мнению Общества, не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 01.06.2007 г.  учредителем общества принято решение о ликвидации ООО «Регенал» и назначении ликвидатором Ильич А.А. Заявитель после опубликования объявления о ликвидации и уведомления заказным письмом об этом, требования о включении в реестр кредиторов не подавал. В настоящее время проведено выявление кредиторов и дебиторов ООО «Регенал», изготовлен промежуточный баланс предприятия, изъят исполнительный лист, поданный заявителем в ФССП, начата работа с дебиторами и кредиторами Общества, 27.12.2007 г. произведено частичное погашение задолженности  заявителю в размере 1100000 руб. У Общества имеется имущество и дебиторская задолженность, после реализации которых, ликвидатор сможет погасить задолженность перед заявителем. По-мнению должника, суд не учел эти обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аверс» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает доводы подателя жалобы надуманными в части неполучения от заявителя копии исполнительного документа. Срок на исполнение обязательств по договору № 1011 от 23.03.2005 г. у должника возник до 01.10.2005 г., по договору № 1292 от 16.04.2005 г. – до 01.11.2005 г. Таким образом, срок на выполнение обязательств истек почти два года назад до вынесения оспариваемого определения. Кроме того, должник признает задолженность  перед заявителем в полном объеме.

Временный управляющий представил отчет о проделанной работе от 15.04.2008 г. и реестр требований кредиторов, в котором отражено частичное погашение задолженности Общества перед заявителем в размере 1100000 руб.

Должник, учредитель должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей должника и его учредителя по имеющимся в материалах дела документам согласно ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2007 г. ООО «Аверс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Регенал» несостоятельным (банкротом), поскольку при выполнении договора купли-продажи № 1011 от 23.03.2005 г. у должника образовалась задолженность, которая подтверждена первичными документами (товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами), постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 г. по делу № А-32-15883/2006-20/420, которым утверждено мировое соглашение. Должником условия мирового соглашения не исполнены, для принудительного исполнения мирового соглашения ООО «Аверс» получило в арбитражном суде исполнительные листы, которые переданы для исполнения в Тбилисский райотдел службы судебных приставов.

Согласно письма Тбилисского районного отдела ССП от 10.08.2007 г. № 23-63-05/23077, приставы сообщили, что в Тбилисском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства № 2144-1-А-ЮЮ/06, возбужденное 02.11.2006 г.  на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края № 019032 от 28.08.2006 г. о взыскании с ООО «Регенал» долга в сумме 432906,39 руб. в пользу ООО «Аверс», и № 8880-1-А-ЮИ/07, возбужденное 15.05.2007 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края № 025283 от 30.01.2007 г. о взыскании с ООО «Регенал» долга в сумме 9347856,43 руб. в пользу ООО «Аверс» (т. 1 л.д. 34).

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств отправления заявителем должнику копии исполнительного листа не подтверждаются материалами дела, поскольку в деле имеется уведомление о вручении данного документа должнику (том 1 л.д. 35). Отсутствие описи к данному уведомлению не может являться доказательством доводов ООО «Регенал» об отправлении в данном письме листа чистой бумаги. Податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве суд обязан в судебном заседании проверить обоснованность требований заявителя к должнику. По результатам проверки арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требования ООО «Аверс» соответствуют положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны, не оспорены должником, доказательства удовлетворения требований на дату заседания арбитражного суда не представлены, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении общества наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении задолженности после введения процедуры наблюдения не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что на 04.12.2007 г. заявленные ООО «Аверс» требования составляли сумму не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства удовлетворения должником этих требований либо необоснованности этих требований.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Частичное погашение обществом задолженности кредитору ООО «Аверс» после введения наблюдения не может влиять на законность вынесенного определения от 04.12.07 г.

Доводы общества о том, что его учредителем принято решение о добровольной ликвидации и на момент вынесения обжалуемого определения ликвидатором общества проделана определенная работа, не является препятствием для инициирования кредиторами общества процедуры банкротства должника, а также не является доказательством незаконности вынесения оспариваемого определения о введении процедуры наблюдения.

При утверждении арбитражным судом первой инстанции временного управляющего судом соблюдены требования ст. ст. 20,45 Закона о банкротстве.

Устанавливая временному управляющему вознаграждение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 24,26,39 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2007 г.  по делу № А32-20842/2007-37/515-Б, с учетом определения от 21.01.2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур