Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А53-20561/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20561/2007-С2-11

27 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  представитель не явился (уведомление № 65657)

от ответчиков:

от ОАО «Энергострой»: представитель не явился (уведомления  № 65659, № 64829, 65660,);

от  ООО «Строймеханизация»: представитель не явился (уведомление  № 65661)

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению   федеральным имуществом по Ростовской области: представитель не явился (уведомление № 65662);

от  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «Агентство федерального имущества по городу Москве»: представитель не явился (телеграмма вручена 14.12.07);

от   Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области отдел по г.Волгодонску: представитель не явился (уведомление № 65664)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Бельянинова А.Р.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2007г. по делу № А53-20561/2007-С2-11

по иску ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Волгодонская атомная станция»

к ответчику открытому акционерному обществу «Энергострой»,

обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «Агентство федерального имущества по городу Москве», Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области отдел по г.Волгодонску

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Волгодонская атомная станция»  (далее по тексту – атомная станция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к   открытому акционерному обществу «Энергострой» и  обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в иске указаны  Территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «Агентство федерального имущества по городу Москве», Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области отдел по г.Волгодонску.

Одновременно с подачей иска заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Строймеханизация» и другим лицам совершать действия по распоряжению объектами недвижимости, расположенными по адресу: Ростовская область, город  Волгодонск, промзона «Атоммаш», ул. 8-я Заводская, 3, кадастровый № 61:48:0503:0018:7660  являющимися федеральной собственностью, а именно: авторемонтная мастерская (здание), литер - А, площадь - 5295,5 кв.м.; административно-бытовой корпус (здание), литер - А1, площадь - 980.8 кв.м.; основная пристройка (здание) к административно-бытовому корпусу, литер - А2, площадь - 79,0 кв. м.; основная пристройка (здание) к авторемонтной мастерской и к административно-бытовому корпусу, литер - A3, площадь - 38.8 кв.м.; пристройка (строение) к основной пристройке (зданию) А2, литер - А, площадь-5,3 кв. м.; вспомогательный корпус авторемонтных мастерских (здания), литер Б, площадь- 2430.5 кв. м.; складские помещения (здания), литер - В, площадь - 938.8 кв. м., а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенные  по   адресу: Ростовская область, город Волгодонск, промзона «Атоммаш», ул. 8-я Заводская, 3, кадастровый № 61:48:0503:0018:7660  являющимися федеральной собственностью, а именно: авторемонтная мастерская (здание), литер - А, площадь - 5295,5 кв.м.; административно-бытовой корпус (здание), литер - А1, площадь - 980.8 кв.м.; основная пристройка (здание) к административно-бытовому корпусу, литер - А2, площадь - 79,0 кв. м.; основная пристройка (здание) к авторемонтной мастерской и к административно-бытовому корпусу, литер - A3, площадь - 38.8 кв.м.; пристройка (строение) к основной пристройке (зданию) А2, литер - А, площадь-5,3 кв.м.; вспомогательный корпус авторемонтных мастерских (здания), литер Б, площадь- 2430.5 кв. м.; складские помещения (здания), литер - В, площадь - 938.8 кв. м.,

Определением от 01.11.2007 суд удовлетворил ходатайство атомной станции, запретив ООО «Строймеханизация» и другим лицам совершать действия по распоряжению спорными объектами недвижимости, а также запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию прав на вышеназванные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Энергострой» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, в то время как оспариваемые меры по обеспечению иска применены судом первой инстанции  не в рамках дела о банкротстве.

Истец, ответчик и третьи лица,  не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области поступило  ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя  регистрационной службы. Указанное ходатайство принято апелляционным судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, основания для отмены определения о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции  обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, соразмерны им, носят фиксированный характер по рассматриваемому спору, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом,  апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о несоответствии принятых мер Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлению   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 29.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

В связи с тем, что истец заявил требование о   признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения,  чем фактически оспаривает право собственности общества, положения статьи 126 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в данном деле не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20561/2007-С2-11  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.Г. Величко

Судьи                                                                                                    Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова