Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12546/2010 по делу n А32-8217/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начисления штрафа, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-12546/2010
Дело N А32-8217/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от заявителя: представитель по доверенности Белицкий Г.В., доверенность от 20.01.2010 г.;
от заинтересованного лица: представители по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 23.11.2010 г., Саркисова А.О., доверенность от 31.08.2010 г., Молодушкина И.В., доверенность от 22.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу N А32-8217/2010-3/134
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании ненормативного акта недействительным
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.11.2009 N 11-22/117 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 183,80 рубля и начисления пени в размере 14 796,01 рубля, в том числе: пункта 1.1 решения - штраф в размере 18 737,20 рубля; пункта 1.2 решения - штраф в размере 50 446,60 рубля; подпункта "а" пункта 2.1 в части, касающейся штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 69 183,80 рубля; подпункта "в" пункта 2.1 в части, касающейся пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 796,01 рубля, в том числе 10 788,32 рубля - в бюджет региона, 4 007,69 рубля - в федеральный бюджет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.07.2010 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.11.2009 N 11-22/117 в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 69 183,80 рубля и начисления пени в размере 14 796,01 рубля, в том числе: пункта 1.1 решения - штраф в размере 18 737,20 рубля; пункта 1.2 решения - штраф в размере 50 446,60 рубля; подпункта "а" пункта 2.1 в части, касающейся штрафа по налогу на прибыль в размере 69 183,80 рубля; подпункта "в" пункта 2.1 в части, касающейся пени по налогу на прибыль в сумме 14 796,01 рубля, в том числе 10 788,32 рубля в бюджет региона, 4 007,69 рубля в федеральный бюджет.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" судебные расходы в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.03.2010 N 011.
Решение мотивировано тем, что с начала проверяемого налоговым органом периода и до вынесения оспариваемого обществом решения у организации имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджет. В связи с чем у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в части, уплачиваемой в федеральный и региональный бюджет. Поскольку судом установлено, что с начала проверяемого налоговым органом периода до момента вынесения МИ ФНС оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу пеней по налогу за указанный период. Взыскивая с общества судебные расходы по уплате госпошлины, суд руководствовался ст. 110 АПК РФ.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 01.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе (том 5 л.д. 4-5).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 01.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.11.2008 по 05.08.2009 на основании решения от 10.11.2008 N 58 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 09.11.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2009 N 11-22/124дсп, на основании которого 12.11.2009 налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-22/117.
Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 1 126 580 рублей, пени в размере 118 833,76 рубля (в том числе 10 788,32 рубля пени по налогу на прибыль, уплачиваемой в бюджет региона, 4 007,69 рубля пени, уплачиваемой в федеральный бюджет), заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 179 768,20 рубля (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 18 737,20 рубля, в части, зачисляемой в бюджет региона, в размере 50 446,60 рубля).
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.11.2009 N 11-22/117.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 28.01.2009 N 16-12-1011-74 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены подпункта "б" подпункта 2.1 в части доначисления НДС в размере 405 475,77 рубля.
Не согласившись с решением инспекции от 12.11.2009 N 11-22/117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 69 183,80 рубля за неуплату налога на прибыль организаций (18 737,20 рубля - в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 50 446,60 рубля - в части, зачисляемой в бюджет региона) и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 796,01 рубля (в том числе 10 788,32 рубля пени в части, уплачиваемой в бюджет региона, 4 007,69 рубля пени в части, уплачиваемой в федеральный бюджет) общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.
Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
- внереализационные доходы.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителю доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 345 919 рублей, в том числе 252 233 рубля налога, уплачиваемого в бюджет региона, 93 686 рубля налога, уплачиваемого в федеральный бюджет.
Основанием для доначисления налога послужило завышение обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации, и внереализационных расходов.
Заявитель, не оспаривая доначисленные суммы налога, указывает на неправомерность начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия переплаты по налогу по состоянию на 12.11.2009.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 15АП-12527/2010 по делу n А32-6342/2010 По делу о признании недействительными решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уплатить недоимку по земельному налогу и пени, а также решения вышестоящего налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также