Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-2910/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2910/2008-29/78

16 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 г. по делу № А32-2910/2008-29/78 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

по заявлению ЗАО "Инвестиционный банк Кубани"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

при участии третьего лица ООО "ЧСБ "Скиф"

о признании недействительным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционный банк Кубани" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару  (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) № 22-23/28 от 03.12.2007 г. Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры: просило суд приостановить действие оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено  частично. Действие оспариваемого решения приостановлено в части наложения 164 046 руб. штрафов до вынесения итогового судебного акта по делу. В остальной части заявление общества  о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения. Определение суда в части удовлетворения требований мотивировано ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», из которого следует, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд, в случае поступления соответствующего ходатайства, приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Кроме того, суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в  Постановлении от 19.12.1996 г. № 20-П, согласно которой не допускается бесспорное взыскание штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 г. в части удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительной меры, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, Обществу в принятии обеспечительной меры отказать. По мнению подателя жалобы, в определении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым  суд удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительной меры. Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланс частных и публичных интересов, является неправильным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ЗАО "Инвестиционный банк Кубани" просит в удовлетворении жалобы отказать, сообщает суду, что решение от 01.04.2008 года требования банка рассмотрены по существу и удовлетворены судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 г. только в части приостановления действия решения налоговой инспекции №22-23/28 от 03.12.2007 г., о чем Обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 22-23/28 от 03.12.2007 г.  «О привлечении ЗАО «Инвестиционный банк Кубани» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с Общества подлежат взысканию, в том числе, 820 233 руб. налогов, 133 576,13 руб. пени и 164 046 руб. штрафов по ст.ст. 122 и 123 НК РФ. Между тем, со взысканием названных сумм налога, пени и штрафов налогоплательщик не согласен, в связи с чем оспаривает решение инспекции в суде.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 164 046 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 06.12.2001 г. № 257-О, о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о принятии обеспечительных мер в части бесспорного взыскания штрафных санкций не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части бесспорного взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда краснодарского края от 28.02.2008 года по делу № А32-2910/2008-29/78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина